Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А35-9782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец, не подписаны ответчиком, из электронной переписки сторон усматривается интерес ООО «ЛидерСталь» к перевозке спорных грузов и решение с ИП Авдеевым Александром Евгеньевичем вопросов оформления перевозки данных грузов и его маршрут.

При этом услуги третьих лиц (перевозчиков) оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако доказательств уплаты причитающегося истцу вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 151 000 руб., обоснованно удовлетворено судом.

Ссылку ответчика на отсутствие взаимоотношений сторон, вытекающих из договора от 01 сентября 2013 года №334, суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

В определении от 15 апреля 2015 года судом  области были запрошены у ответчика  доказательства  прекращения  договорных  отношений  по  договору от 01 сентября 2012 года №334. Однако ответчиком документы, свидетельствующие о расторжении указанного договора, в материалы дела представлены не были.

Так же истцом представлена копия претензии направленная ИП Авдееву А.Е. от ООО «ЛидерСталь» №509 от 12.08.2014, в которой ответчик указывал о том, что между сторонами имеется заключенный договор №334 от 01.10.2012.

Ввиду изложенного, учитывая наличие подписанного в двустороннем порядке договора транспортной экспедиции от 01 сентября 2012 года №334 и отсутствие доказательств расторжения данного договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по организации перевозки грузов.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены транспортные накладные, не является основанием для утверждения об отсутствии факта оказания  услуг, при совокупности  вышеприведенных доказательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленные договором сроки, суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 3.3 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01 сентября 2012 года №334.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 07.11.2014 по 13.03.2015, размер неустойки составляет 58 353 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет от ответчика не поступил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 27 октября 2014 года, расходный кассовый ордер от 18 ноября 2014 года №37.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя  из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, посчитал понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований и размера взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, подлежат отклонению как неправомерные.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Пунктом 6.2 договора №334 от 01.09.2012 установлено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения иска в Арбитражном суде Курской области, поскольку установлено действие договора №334 в спорный период.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку отсутствуют между сторонами заключенный договор транспортной экспедиции подлежат отклонению в связи с вышеуказанным.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предложено представить подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 1000 руб.

На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. (с учетом ранее произведенной оплаты на 2000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу №А35-9782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (ИНН 4826082646, ОГРН 1124823009365)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСталь» (ИНН 4826082646, ОГРН 1124823009365) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный