Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А35-2660/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что изначально условиями договора поставки была предусмотрена отсрочка оплаты товара до 01.08.2014. Ответчик, получив товар 16.05.2014 и 23.05.2014, имел достаточно времени для исполнения обязательств надлежащим образом. Условиями мирового соглашения ответчику фактически была предоставлена повторная отсрочка с 17.11.2014 до 04.12.2014.

В свою очередь, истец вправе был рассчитывать на получение оплаты в установленные сроки. Как указал истец, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства в значительном размере послужил причиной дефицита оборотных средств у истца и повлек прямые негативные последствия, выразившиеся в нарушении обязательств перед контрагентами.

При заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иных документально обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом области его ходатайства о снижении размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства с представлением необходимых доказательств, о необходимости применения при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может  являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 767 377 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора №18/04/14 от 18.04.2014, в размере 3 326 800 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика пени, а также учитывая, что главой 25 Гражданского кодекса  РФ не предусмотрена возможность применения к лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскиваемая в рамках настоящего спора неустойка позволит истцу возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Взыскание же, помимо неустойки, еще и штрафа, по сути, представляющего собой ту же меру ответственности, может причинить значительный вред другому участнику гражданских правоотношений, то есть ответчику.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса РФ).

В договоре стороны согласовали два вида ответственности, один из которых носит общий характер (пункт 5.3), а другой предусмотрен за конкретное нарушение обязательства по договору (пункт 5.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения именно меру ответственности в виде взыскания с ответчика пени, поскольку ее применение обусловлено именно просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате, не допустив при этом одновременного применения двух видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенной позицией суда первой инстанции и необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду отсутствия законодательного запрета на одновременное взыскание пени и штрафа, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что начисленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при уже начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств является ничем иным как двойная мера ответственности, что недопустимо, поскольку нормы главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №17588/12.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, из чего следует, что суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Между тем, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права  апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачена при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению №192 от 30.07.2015, №513 от 28.07.2015).

6Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу №А35-2660/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов