Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А36-1290/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс»: Кондрашина А.В., представителя по доверенности б/н от 02.03.2015;

от муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: Кононова А.С., представителя по доверенности б/н от 07.04.2015;

от открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу №А36-1290/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества «Раненбург-комплекс» (ОГРН 1024800767078, ИНН 4818004299) к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 1024800671741, ИНН 4811005871), муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1094813000963, ИНН 4813012803), администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769157, ИНН 4818001450) о признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Раненбург-комплекс» (далее – истец, ЗАО «Раненбург-комплекс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 24.07.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Лебедянский сахарный завод» (далее – ответчик-1, ОАО «Лебедянский сахарный завод») и муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация муниципальной собственности» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик-2, МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности»), а также к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее – ответчик-3, Администрация).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 05.06.2014 №147 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из районного бюджета» и соглашение от 10.06.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени Чаплыгинского муниципального района муниципального контракта в лице МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности Чаплыгинского муниципального района.

Арбитражный суд Липецкой области отказал истцу в принятии к рассмотрению указанных выше исковых требований, поскольку истец согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе изменить предмет или основание иска, а уточнённые требования истца являются по своей сути новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2015 по делу №А36-1290/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Раненбург-комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик-3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года по электронной почте ответчик-1 направил истцу оферту - договор №ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ответчик-1 обязуется передать в собственность истца свеклопункт общей площадью зданий 1367,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная; полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

В свою очередь истец обязан был оплатить ответчику-1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в течение трёх рабочих дней с даты подписания сторонами указанного выше договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что имущество является переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества, которым являлся настоящий договор. Стороны обязались передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

30 июля 2014г. истец перечислил ответчику-1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. В свою очередь, 08 августа 2014г. ответчик-1 возвратил истцу вышеуказанные средства, указав, что не считает себя связанным какими-либо обязательствами с истцом.

24.07.2014 ответчик-1 заключил аналогичный муниципальный контракт с ответчиком-2, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было приобретено МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности».

12.08.2014 за ответчиком-2 зарегистрировано право оперативного управления на свеклопункт общей площадью зданий 1367,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная; полуразрушенное здание склада (лит. Б) (17% разрушения), расположенное по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ул. Индустриальная.

Истец, полагая, что договор №ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 является заключенным, а муниципальный контракт заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенный с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ», действовавший в период заключения муниципального контракта от 24.07.2014, отметил, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности которые стороны стремились установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного спора будет установлено наличие умысла хотя бы у одной из сторон сделки.

Таким образом, сделка считается ничтожной согласно статье 169 ГК РФ при одновременном наличии следующих условий: цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, когда права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности; наличие хотя бы у одной из её сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки; исполнение сделки одной или обеими сторонами.

Довод истца о том, что муниципальный контракт заключен на 200 000 руб. дороже договора №ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014, правомерно был отклонён судом первой инстанции в качестве основания для признания спорного контракта как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Позицию истца о заключенности договора №ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 суд правомерно посчитал несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу №А36-4781/2014, вступившим в законную силу, отказано в иске ЗАО «Раненбург-комплекс» к тем же ответчикам о признании договора №ЛСЗ/14/129 купли-продажи имущества от 16.05.2014 заключенным.

При рассмотрении дела №А36-4781/2014 суд пришёл к выводу, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку истец не выполнил в срок, установленный для акцепта оферты, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учёл установленные обстоятельства.

Довод истца о том, что муниципальный контракт от 24.07.2014 заключен в нарушение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд правомерно посчитал несостоятельным, так как согласно подпункту 31 названной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Этот случай и явился основанием для заключения муниципального контракта от 24.07.2014, о чём свидетельствуют материалы дела: распоряжение администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 05.06.2014 №147 «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из районного бюджета», соглашение от 10.06.2014 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени Чаплыгинского муниципального района муниципального контракта в лице МБУ «Эксплуатация муниципальной собственности Чаплыгинского муниципального района, протокол заседания комиссии от 18.07.2014, соглашение о предоставлении субсидии из бюджета от 18.07.2014, отчёт о целевом использовании субсидии из бюджета от 12.08.2014 (т.1 л.д.123-143).

Позиция истца о превышении полномочий ответчиком-2 при заключении муниципального контракта, несостоятельна, как основанная на неверном толковании норм материального права.

При заключении контракта ответчик-2 действовал в рамках компетенций и полномочий, предусмотренных статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пунктов 1.12, 2.2, 3.2, 4.3 Устава.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных