Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А64-8592/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сменой офисов фирмы, бухгалтерские услуги на основании договора не оказывались в связи с невыполнением договорных обязательств в части оплаты по заключенному договору с Крыловым С.С.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2010 ООО «ЮК «Основа» не определено какие документы были переданы ответчиком, за какой период. Более того,  сведения о местонахождении бухгалтерских документов, составленных после этого акта – с 27.07.2010 и до даты открытия конкурсного производства   – 03.05.2012 Крылов С.С. в материалы дела не представил.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, судам при рассмотрении аналогичных споров необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, в том числе, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В данном случае Крыловым С.С. не представлено доказательств о том каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Приведенные заявителем обстоятельства не освобождают его как  руководителя от обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации и передачи ее конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции  (со ссылкой на аналогичную правовую позицию ФАС ЦО по делу №А48-2626/2010 от 18.12.2012)  отметил, что заключение договора хранения бухгалтерских документов с третьим лицом, не обеспечившим их сохранность, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку утрата документов произошла в результате деятельности ответственного лица.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий в передаче бухгалтерской и иной документации Крылова С.С. Жукову А.М., т.е. документы он не мог передать по не зависящим от него основаниям, подлежат отклонению как необоснованные.

Действия бывшего руководителя ООО «ПарСек Плюс» по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – Крыловым С.С. доказательств отсутствия свой вины не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанность в данном случае наличия состава гражданского правонарушения (субъект – ответчик, объект – правоотношения по наличию у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, на момент принятия решения признании должника банкротом в целях их передачи конкурсному управляющему, субъективная сторона – вина ответчика в не обеспечении сохранности бухгалтерской документации и отчетности и  отсутствии ее у должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, объективная сторона - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями – непринятием мер по обеспечению наличия названных документов и их фактическим отсутствием у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае всех элементов состава гражданского правонарушения отклоняется с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

При определении размера ответственности суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным последнего сданного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012, оборотные активы составляли 10 484 000 руб., в том числе, запасы 1 872 000 руб., дебиторская задолженность 7 395 000 руб., финансовые вложения 737 000   руб.,   прочие   оборотные   активы   444 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь Крылова С.С. к субсидиарной ответственности в размере 866 920,94 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов ООО «Парсек Плюс» на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 866 920,94 руб., расчеты с кредиторами не производились.

Денежные средства в   размере 225 334, 20 руб., поступившие на расчетный счет должника, направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у  должника отсутствует какое-либо имущество.

Конкурсный управляющий на основании приговора Советского районного суда г. Рязани от 22.07.2013 в отношении Веревкина И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а также постановления Следственного отделения СУ при УМВД по г. Рязани от 23.07.2011, согласно которому ООО «Парсек Плюс» признано потерпевшим по данному уголовному делу, обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением о взыскании с Веревкина И.В. в пользу ООО «Парсек Плюс» имущественного вреда в размере 1 380 000 руб., решением Советского районного суда г.Рязани, вступившим в законную силу 27.06.2014, по делу №2-1212/2014 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

При этом, оценивая доводы Крылова С.С. о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что выявленная им в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность не могла быть реализована, суд первой инстанции учел постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выданного на основании решения от 24.04.2015, согласно которому у Веревкина И.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 06.07.2015 принято решение о списании дебиторской задолженности Веревкина И.В. Данное решение собрания кредиторов не обжаловалось в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется дебиторская задолженность Веревкина  И.В., а суд не дал надлежащей оценки доводам Крылова С.С. относительно списания дебиторской задолженности и неправильно истолковал закон, поскольку, по мнению заявителя, решение собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы принято с превышением компетенции собрания кредиторов и является недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возможности взыскания данной задолженности, а законодательно не установлено прямого запрета на принятие собранием кредиторов иных вопросов относительно деятельности должника, в том числе вопроса списания  безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, с учетом  конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие  в конкурсной массе должника каких-либо активов, правомерно отклонил соответствующие возражения представителя ответчика о наличии в конкурсной массе должника права требования дебиторской задолженности Веревкина И.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – ООО «ПарСек Плюс» Крылова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с  него  866 920,94 руб.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 по делу №А64-8592/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов