Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А64-8592/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года                                                          Дело №А64-8592/2011

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   06 октября 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Крылова С.С.: Бессонова И.Н., представитель по доверенности № 68 АА 0460963 от 10.12.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ПарСек Плюс»  Жукова А.М.: Жуков А.М., определение Арбитражного суда тамбовской области от 17.05.2012, паспорт РФ,

от ООО «Елена»: Алтухов В.Н., представитель по доверенности б/н от 12.05.2013, паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области: Булгаков В.Ю., представитель по доверенности № 68 АА 0675547 от 09.96.2015, удостоверение УР№814445,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова С.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 по делу №А64-8592/2011 (судья Перунова В.Л.)

по заявлению конкурсного управляющего Жукова Александра Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова Сергея Сергеевича и взыскании с него 866 920,94 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПарСек Плюс» (ИНН 6820028702, ОГРН 1096820000243),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПарСек Плюс» (далее –должник) Жуков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПарСек Плюс» Крылова Сергея Сергеевича и взыскании с него 866 920,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего Жукова А.М. о привлечении Крылова С.С. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Крылова С.С. в пользу ООО «ПарСек Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 866 920,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Крылов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Крылова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПарСек Плюс»  Жукова А.М., ООО «Елена» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО «ПарСек Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.03.2012, единственным учредителем и директором должника является Крылов С.С.

В адрес Крылова С.С. конкурсным управляющим должника направлялся запрос от 15.06.2012 о передаче  документов в отношении ООО «Парсек Плюс» по адресу регистрации руководителя   должника (г.Тамбов,       ул. Бориса Васильева,  7А,   кв. 160).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 суд обязал руководителя ООО «Парсек Плюс» Крылова С.С. передать конкурсному управляющему ООО «Парсек  Плюс» Жукову А.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Крыловым С.С. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крылова С.С. как бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 866 920,94 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 указанного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Жуковым А.М. в адрес Крылова С.С. направлялся запрос от 15.06.2012 о передаче  документов в отношении ООО «Парсек Плюс» по адресу регистрации руководителя     должника (г.Тамбов,  ул. Бориса Васильева,  7А, кв. 160), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2012.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 суд обязал руководителя ООО «Парсек Плюс» Крылова С.С. передать конкурсному   управляющему   ООО   «Парсек   Плюс»  Жукову А.М. соответствующую  документацию.

Между тем, доказательств передачи арбитражному управляющему Жукову А.М.  необходимых документов, отражающих деятельность ООО «Парсек Плюс», исполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Крылов С.С. сослался на то, что ООО  «Парсек Плюс» был заключен договор бухгалтерского аутсорсинга от 28.07.2010 № ЮК-002/2010 с ООО «ЮК «Основа», в соответствии с которым по акту приема-передачи от 28.07.2010 ООО «ЮК «Основа» передана бухгалтерская документация должника в количестве 9 000 листов (6 коробов).

При этом согласно письму генерального директора ООО «ЮК «Основа» Худокормова А.В.  намерения возвратить бухгалтерские документы не было в связи с открытием в отношении  ООО  «Парсек    Плюс»  конкурсного производства и наличием у должника задолженности по названному договору бухгалтерского аутсорсинга.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, в указанном акте отсутствуют сведения о наименованиях и других идентифицирующих признаках передаваемых в ООО «ЮК «Основа» бухгалтерских документов.

Худокормов А.В., который вызывался судом в судебное заседание в качестве свидетеля с целью представления подтверждения факта передачи  Крыловым С.С. в ООО «ЮК «Основа» бухгалтерских документов ООО «ПарСек Плюс» и информация об их месте нахождения в настоящее время (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014), требования  суда не исполнил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014  Худокормов А.В. пояснил, что бухгалтерские документы ООО «Парсек Плюс» утеряны в связи с многочисленной