Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А14-6145/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

А14-5016/2014 исковые требования ООО «Плазма-АВН» удовлетворены частично, с «МКРТП» ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 187 291 руб. 61 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также присуждено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «МКРТП» ГО г. Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 6 850 728 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу № 002710023 от 11.03.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на праве оперативного управления «МКРТП» ГО г. Воронеж принадлежит имущество, общая стоимость которого превышает размер взысканной в рамках дела                № А14-13129/2013 задолженности, исполнительное производство, возбужденное по данному делу, не окончено, проводится оценка имущества. При таких обстоятельствах требование истца о необходимости привлечения МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности, как указал суд первой инстанции, является преждевременным.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000403636.

Материалами настоящего дела, а также самим ответчиком МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж подтверждается, что на сегодняшний момент отсутствуют доказательства исполнения  «МКРТП» ГО г. Воронеж судебных актов по вышеуказанным делам № А14-13129/2013, № А14-5016/2014.

Факт отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, в том числе для погашения спорной задолженности, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком и третьим лицом.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 19.03.2015 №36918/15/7187 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 6 850 728 руб. 22 коп. с «МКРТП» ГО г. Воронеж  в пользу ООО «Плазма-АВН»  было направлено  в банк  открытое акционерное общество «Возрождение» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно уведомлению, полученному из указанного банка, данное постановление поставлено в картотеку неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника-организации. Сведений о наличии у «МКРТП» ГО г. Воронеж открытых расчетных счетов в иных банках и кредитных организациях не имеется.

Также, из указанного письма следует, что на девятнадцать единиц автотранспортной техники и на семь объектов недвижимого имущества наложен арест. Заявка на оценку арестованного имущества поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 16.10.2014, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих и технико-характеризующих документов возвращена и повторно направлена 4 марта 2015 года. При этом, как указано в письме, оценка недвижимого имущества будет произведена после установления правового режима земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу № А14-5016/2014, а также с учетом того, что истцом предъявлялось требование к основному должнику, которое им до настоящего времени не исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу ООО «Плазма-АВН» 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А14-5016/2014 между теми же сторонами и по тем же основаниям, решением по которому данные требования удовлетворены и возложена субсидиарная ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным в указанной части с делом № А14-5016/2014, направлен на достижение того же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции фактически принял повторное решение о взыскании с ответчика той же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования ООО «Плазма-АВН» в указанной выше части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по настоящему делу должно быть прекращено полностью, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

 В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО «Плазма-АВН» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 года по день фактической его уплаты, подлежит отмене, производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

С учетом итогов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, а также того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина из дохода федерального бюджета возврату не подлежит.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного прекращения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.2 ч.1), 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу № А14-6145/2015 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 года по день фактической его уплаты, отменить.

Производство по делу №А14-6145/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 3666084175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-АВН» (ОГРН 1073667032779 ИНН 3664084282) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                          А.А. Сурненков