Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А14-3045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех сделок и корректировок стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2014, согласно которому задолженность ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» перед МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» за платежный период сентябрь-октябрь составляет 0 руб. 0 коп., т.е. фактически задолженность отсутствует.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.10.2014, заключенному между ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», последнему также перешли права, связанные с уступаемым правом (пункт 8 дополнительного соглашения от 22.09.2014).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции обоснованно учтены такие важные обстоятельства, как выбор сторонами способа прекращения обязательства, распределение бремени доказывания, установление действительной воли сторон на полное (частичное) прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Статья 414 ГК РФ предусматривает в качестве способа прекращения обязательств новацию.

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 103 от 21.12.2005), в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (пункт 3 Информационного письма № 103 от 21.12.2005).

Согласно пункту 4 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что с момента заключения соглашения о новации, предоставление отступного, освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением об отступном, новации или не выражено в уведомлении кредитора о прощении долга.

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачет денежных обязательств в виде задолженности за предоставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашением сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений главы 26 ГК РФ.

Проведение корректировок в актах сверки задолженности, в конечном из которых от 30.10.2014 сальдо расчетов фактически равно 0 руб. (указанные корректировки, при отсутствии подтверждения их первичными документами соответствуют воле сторон на освобождение друг друга от встречных долговых обязательств (статья 415 ГК РФ) в условиях различных подходов сторон в отношении расчета размера задолженности) является одним из способов прекращения обязательств между сторонами.

Вышеизложенное свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами по договору № 1960 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013, в том числе и дополнительных в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исследовании действительной воли сторон при подписании вышеуказанных документов также установлено, что в протоколе поручений рабочего совещания от 30.10.2014 МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» выразило свою волю на определенный комплекс действий по договору  № 1960 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013:

- подписать нулевые акты сверки оказанных услуг за период с 01.06.2012 по 30.10.2014; предоставить в адрес управляющих компаний корректные акты сверки с 01.06.2012 по 01.09.2014;

- заключить соглашения об отсутствии взаимных претензий по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также процентов за их несвоевременную оплату;

- заключить мировые соглашения, подтверждающие отсутствие взаимных претензий между МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» и управляющими компаниями по гражданско-правовым вопросам на 30.10.2014, находящимся на рассмотрении в судебных органах.

В период с 22.09.2014 по 01.11.2014 между МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» заключены ряд сделок, в результате которых:

- 29.10.2014 произведена уступка прав (требований) на общую сумму задолженности всех должников 27 867 938 руб. 74 коп. (платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014);

- 01.10.2014 расторгнут договор поставки;

- 02.10.2014 зачтены суммы платежей в счет оплаты коммунального ресурса в размере 8 876 506 руб. 25 коп.;

- 31.10.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» перед МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» отсутствует.

Таким образом, за короткий промежуток времени сторонами были совершены действия, направленные на исключение какой-либо задолженности друг перед другом, расторжение договора № 1960 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.11.2013 и полное прекращение всех обязательств сторон по данному договору путем прекращения возникших между ними экономических конфликтов в полном объеме путем заключения соглашений и подписания актов сверки, а также отказов от исков о взыскании задолженности в совокупности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62489/2009-С7) в целях перехода МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012  в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг по горячему водоснабжению и отоплению на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, толкование условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений должно осуществляться в пользу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Таким образом, правовые последствия установленных судом противоречий и пробелов в подписанных сторонами документах относятся на истца, в том числе в виде бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии прекращения обязательства управляющих компаний по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таких доказательств МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» не представило, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, в том числе его контрагентам.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 31.10.2014 в размере 3 833 410 руб. 35 коп.

Правомерность выводов суда первой инстанции также подтверждена судебной практикой по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по делу №А14-8953/2014).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из ответа АО «ЕПС ЖКХ ВО» от 02.07.2015, поступившего в суд

апелляционной инстанции, усматривается начисление пени, в том числе за спорный период, плательщикам несвоевременно и не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги по агентскому договору между АО «ЕПС ЖКХ ВО» и ОАО «Управляющая компанией Железнодорожного района».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – МКП ГО г. «Воронежтеплосеть».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-3045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            Л.М. Мокроусова