Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А35-669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 4.1. договора).

На основании указанного положения договора № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 2 487 руб. 10 коп. за период с 16.10.2014 по 29.01.2015.

Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 487 руб. 10 коп. за период с 16.10.2014 по 29.01.2015 также является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения от 20.10.2014 к договору № 4480 на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 ответчик не брал на себя обязательства по оплате услуг за период, предшествующий заключению данного соглашения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, как необоснованный.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений, согласно которым услуги по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов были оказаны истцом именно ответчику, также признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания»  относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 581 от 04.06.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 по делу № А35-669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.А. Сурненков