Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А35-669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года                                                        Дело № А35-669/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска»: Баусовой Марии Вячеславовны, представителя по доверенности б/н от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 по делу № А35-669/2015 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании 213 327 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»  (далее – ООО «Курская управляющая домовая компания», ответчик) о взыскании 213 327 руб. 32 коп., в том числе 210 840 руб. 22 коп. основного долга и 2 487 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания»  ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения от 20.10.2014 к договору № 4480 на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 ответчик не брал на себя обязательства по оплате услуг за период, предшествующий заключению данного соглашения. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие сведений, согласно которым услуги по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов были оказаны истцом именно ответчику.   

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (исполнитель) и ООО «Курская управляющая домовая компания» (заказчик) был заключен договор № 4480 на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся от населения, проживающего в жилом фонде (многоквартирном доме), находящегося в управлении заказчика, в объемах и сроках, указанных в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади квартир многоквартирного жилого фонда (дома), находящегося в управлении заказчика. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в тарифы не включена.

Общая площадь квартир многоквартирного жилого фонда (дома по ул. К. Зеленко, 7) составляет 2 752,9 кв.м.

Подпунктом 3.2 данного договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости услуг в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, изменения стоимости оказываемых услуг или изменения норм накопления отходов, а также в иных случаях объективного изменения условий деятельности исполнителя, влияющих на стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя.

В силу пункта 3.4. названного договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % от общей суммы начислений, указанной в акте об оказании услуг и счете-фактуре. В случае не поступления платежа в указанный срок исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет заказчика.

В пункте 4.1 указанного  договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1. данного договора сторонами установлен срок действия договора с 01.10.2014 по 31.12.2015.

20.10.2014 между МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ООО «Курская управляющая домовая компания» было заключено дополнительное соглашение к договору № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014, в соответствии с которым в перечень многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, включены следующие многоквартирные дома по адресам: с 01.06.2013 ул. Кр. Армии, д. 71А (228,2 кв.м), с 01.07.2013 ул. Мирная, д. 17/69 (2 938,6 кв.м), с 01.10.2014 ул. Золотая, д. 2А (1 118,9 кв.м), с 01.06.2014 проезд Сергеева, 8 (15 760,9 кв.м).

В соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь срок действия договора.

Во исполнение условий договора № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 истцом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 были оказаны ответчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилых домах, указанных в данном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 210 840 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Курская управляющая домовая компания» своих обязательств по оплате оказанных по вышеназванному договору услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов в период с октября по декабрь 2014 года подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами № 44630 от 31.10.2014, № 47080 от 30.11.2014, № 52255 от 31.12.2014 и актами об оказании услуг № 44618 от 31.10.2014, № 47070 от 30.11.2014, № 52249 от 31.12.2014 и не отрицается ООО «Курская управляющая домовая компания».

При этом, истцом при расчете стоимости оказанных им ответчику услуг принимался во внимание объем услуг именно с того периода, который указан в дополнительном соглашении от 20.10.2014 применительно к тому или иному жилому дому.

В акте оказанных услуг  № 47070 от 30.11.2014 содержатся сведения о том, что в стоимость услуг, указанных в счете – фактуре № 47080 от 30.11.2014, включена стоимость оказанных услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов с учетом положений дополнительного соглашения от 20.10.2014, то есть, в том числе:

- с 01.06.2013 по жилому дому, расположенному по ул. Кр. Армии, д. 71А (228,2 кв.м),

- с 01.07.2013 по жилому дому, расположенному по ул. Мирная, д. 17/69 (2 938,6 кв.м),

- с 01.10.2014 по жилому дому, расположенному по ул. Золотая, д. 2А (1 118,9 кв.м),

- с 01.06.2014 по жилому дому, расположенному по проезду Сергеева, 8 (15 760,9 кв.м).

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается ответчиком, что все вышеуказанные акты выполненных работ направлялись ответчику.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 при неполучении до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком с даты составления и подписания акта об оказании услуг со стороны исполнителя.

Доказательств направления претензий в адрес истца или мотивированных возражений по качеству оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 2.1.4 указанного договора, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания вышеперечисленных услуг иной организацией.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела также не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности по договору № 4480  на оказание услуг по сбору, транспортировке, утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов от 01.10.2014 обоснованы, подтверждены документально, суд первой инстанции удовлетворил их правомерно.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из заключенного договора, сторонами предусмотрена ответственность