Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А48-1606/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 01.01.2011 государственное регулирование тарифов на электроэнергию осуществляется только в части тарифов для населения. Иным категориям потребителей электрическая энергия поставляется по свободным нерегулируемым ценам.

Государственное регулирование тарифов на территории Орловской области осуществляется Управлением по тарифам Орловской области, которое приказом от 19.12.2013 № 2231-Т утвердило тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Орловской области.

Указанным приказом определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, и ООО «Борть» не относится ни к одной из категорий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соответствующего решения регулирующего органа об отнесении ответчика к потребителям, в отношении, которых установлены какие либо льготы, оснований для применения другого тарифа у истца не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 71.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 в качестве основания для применения цены на электроэнергию по скважинам равной тарифу для населения правомерно отклонена арбитражным судом области как несостоятельная, поскольку ответчик приобретает электроэнергию для работы скважин и водокачек, которые не являются общей собственностью населения и жителей многоквартирного дома, и соответственно, данные объемы потребления не являются фактическим потреблением электрической энергии населением или израсходованными на места общего пользования, вследствие чего указанные положения Постановления Правительства к нему не применимы.

Также правомерно не приняты во внимание арбитражным судом области ссылки ответчика на абзац 4 пункта 71.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, поскольку ответчик покупает электроэнергию наряду с осуществлением других необходимых работ (добыча или приобретение воды, обслуживание, ремонт скважин и водопроводных сетей и др.) для предоставления другой коммунальной услуги (водоснабжения) в качестве осуществления профессиональной деятельности.

Кроме того, ООО «Борть» осуществляет деятельность по водоснабжению в качестве коммерческой деятельности, в том числе с установлением тарифа, что также исключает его из перечня категорий потребителей, указанных в приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011.

 Довод ответчика о том, что ранее в 2013 году ОАО «МРСК Центра» применялся раздельный тариф для электроэнергии, поставляемой на производственные нужды ответчика и оказание услуг для организаций и предприятий, и для электроэнергии на оказание коммунальных услуг населению, в силу чего истец, как правопреемник должен соблюдать сложившиеся отношения сторон по договору электроснабжения, также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку сложившийся между сторонами порядок расчётов по договору в 2013 году не был закреплён в самом договоре.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 614 от 22.07.2013 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, которыми ограничен перечень категорий потребителей, приравненных к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Из него исключены организации, осуществляющие коммерческую (профессиональную) деятельность.

Из пояснений специалиста Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области Петрушина Д.А. следует, что в силу указанных изменений в законодательстве объем электрической энергии юридических лиц, осуществляющих коммерческую (профессиональную) деятельность, в сводном Прогнозном балансе электрической энергии (мощности) на 2014 год учтен не в объеме потребления «население», а в объеме потребления категории «прочие», поэтому оплата за потреблённую электроэнергию ООО «Борть» в 2014 году должна производиться по нерегулируемым тарифам (ценам).

Довод ответчика о том, что он не получает прибыли за оказание услуг по обеспечению водоснабжением населения, в данном случае не имеет правового значения для применения тарифа, в связи с чем, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения при расчете стоимости потребленного ответчиком энергетического ресурса в период с февраля по июнь 2014 года включительно нерегулируемого тарифа.

Между тем, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ООО «Борть» в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в период с февраля по июнь 2014 года включительно в сумме 480 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании  пени, начисленной за периоды с 19.03.2014 по 15.03.2015, с 19.04.2014 по 15.03.2015, с 19.05.2014 по 15.03.2015, с 19.06.2014 по 15.03.2015, с 19.07.2014 по 15.03.2015 в размере 64 197 руб. 31 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из заключенного договора, сторонами предусмотрена ответственность виновной стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору в виде неустойки (пени) в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

На основании указанного положения договора энергоснабжения  № 3090740 от 01.02.2013 и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса истец начислил неустойку в размере 64 197 руб. 31 коп. за периоды с 19.03.2014 по 15.03.2015, с 19.04.2014 по 15.03.2015, с 19.05.2014 по 15.03.2015, с 19.06.2014 по 15.03.2015, с 19.07.2014 по 15.03.2015 в размере 64 197 руб. 31 коп.

Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 64 197 руб. 31 коп. за спорные периоды также является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 480 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% (процентов) годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения к нему нерегулируемого тарифа апелляционная коллегия отклоняет, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учетом того, что на сегодняшний день действующим законодательством не предусмотрено оснований для отнесения ООО «Борть» к категории потребителей, к которым подлежат применению регулируемые тарифы.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Борть».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015 по делу № А48-1606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков