Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А35-2657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром (за исключением продовольственных товаров, указанных в абзаце втором пункта 4 настоящих Правил) покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2015 в 14 часов 00 минут Амелина И. В. реализовала покупателю Баскаковой О. В. медицинский аппарат «Радуга АФ-119» стоимостью 10800 рублей, продавец Амелина И.В. приняла деньги в сумме 11000 рублей, выдала сдачу в сумме 200 рублей, а по требованию покупателя Баскаковой О. В. выдать документ, подтверждающий оплату за купленный товар, продавец Амелина И.В. такой документ не выдала.

Документ, подтверждающий оплату за купленный товар, а именно товарный чек, в адрес Баскаковой О.В. был выслан по почте, получен покупателем 07.02.2015, при этом данный документ не содержит обязательных реквизитов, а именно порядковый номер документа, дата его выдачи, фамилия инициалы лица, выдавшего документ.

Согласно объяснениям Амелиной И.В. от 24.03.2015, представленным в материалах дела,  последняя, 05.02.2015 действуя на основании договора № 2 от 19.01.2015, заключенного с ИП Петровым Д.Г., проводила информационные беседы с потребителями про новые методы лечения, методы использования оборудования «Радуга АФ-119», «Акватон» и «Доктор ТЭС-03» по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, д. 30. После чего была приглашена Баскаковой О.В. для оформления покупки товара-аппарата для лечения токами надтональной частоты «Радуга АФ-119» стоимостью 11 300 рублей.

Были оформлены следующие документы: договор найма-продажи, гарантийный талон на изделие, расписки покупателя.

Амелина И.В. приняла от покупателя Баскаковой О. В. деньги в сумме 10800 рублей за товар. При этом, по требованию покупателя документ (товарный чек, квитанция или другой документ) подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар не был выдан. Таким образом, прием наличных денежных средств на сумму 10800 рублей в момент оплаты не был оформлен никаким документом.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Как следует из договора найма-продажи от 05.01.2015, заключенного между ИП Петровым Д.Г. и Баскаковой О. В., одним из условий заключения настоящего договора является соответствие его статье 493 ГК РФ и пункту 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами товарный чек является подтверждением факта оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Согласно статье 501 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

 Согласно параграфу 2 главы 30 части второй ГК РФ, договор найма-продажи является разновидностью договора розничной купли-продажи.

Как верно отметил суд области, форма оплаты по договору найма-продажи может быть различной: как периодические платежи до полной оплаты товара, так и включение дополнительной суммы в покупную цену в качестве процентов и уплата вместе с ней. В данном случае оплата стоимости товара произошла одновременно с передачей товара и заключением договора.

При этом по требованию покупателя, как то предписывают нормы ч.2.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ, какой-либо документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, покупателю не был выдан.

При таких обстоятельствах ИП Петровым Д.Г. были нарушены требования ч. 2.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ.

Довод предпринимателя о наличии доверенности, выданной от Баскаковой О.В. на имя Амелиной И.В. на передачу денежных средств, был правомерно отклонен судом области, поскольку доверенность, на которую ссылается  ИП Петров Д.Г., не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 12.08.2015 по делу №А35-2657/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов