Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А35-2657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.10.2015                                                              Дело № А35-2657/2015

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу №А35-2657/2015 (судья  Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 307672502400034, ИНН 672505017949) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску об оспаривании постановления № 000092 от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Денис Геннадьевич (далее – ИП Петров Д.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 000092 от 27.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Петров Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд области ошибочно определил, что моментом оплаты товара  является факт  передачи авансового платежа, а не внесение полной выкупной цены. Документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар выдается именно в момент оплаты товара. С потребителем был заключен договор найма - продажи товара, в соответствии с которым последний стал нанимателем аппарата, а не его собственником.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Инспекция в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что 05.02.2015 в 14 час. 00 мин. Амелина Ирина Владимировна, работающая по договору возмездного оказания услуг с физическими лицами от 19.01.2015 № 2 с ИП Петровым Д.Г., реализовала покупателю Баскаковой О.В. медицинский аппарат «Радуга АФ-119» стоимостью 10800 рублей. Амелина И.В. приняла деньги от Баскаковой О.В. в сумме 11 000 рублей и выдала сдачу в сумме 200 рублей, а по требованию покупателя выдать документ, подтверждающий оплату за купленный товар, Амелина И.В. таких действий не совершила. Указанный документ - товарный чек Баскаковой О.В. был выслан по почте 06.02.2015, получен покупателем 07.02.2015 (что подтверждается штампами на конверте). Кроме того, в данном товарном чеке отсутствовали такие обязательные реквизиты как порядковый номер документа, дата его выдачи, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ.

Настаивает на том, что Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»  не содержит каких – либо исключений  в случае работы по предоплате, а именно если продавец работает по предоплате, то на полученный от покупателя аванс он должен пробить кассовый чек или выписать БСО или иной заменяющий чек документ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 в 14 часов 20 минут в ходе проведения проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сотрудниками налогового органа установлено, что индивидуальным предпринимателем Петровым Денисом Геннадьевичем, осуществляющим деятельность по розничной продаже медицинских аппаратов по адресу: г. Курск, проезд Мирный, 5, допущено нарушение, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) на сумму 10800 рублей.

Амелина Ирина Владимировна, работающая по договору возмездного оказания услуг с физическими лицами от 19.01.2015 № 2, заключенным с ИП Петровым Д.Г., 05.02.2015 в 14 часов 00 минут реализовала покупателю Баскаковой О. В. медицинский аппарат «Радуга АФ-119» стоимостью 10800 рублей. При этом, Амелина И.В. приняла деньги в сумме 11000 рублей, выдала сдачу в сумме 200 руб., а по требованию покупателя Баскаковой О.В. выдать документ, подтверждающий оплату за купленный товар, Амелина И.В. такой документ не выдала.

Документ, подтверждающий оплату за купленный товар, Баскаковой О.В. - товарный чек  был выслан по почте, получен покупателем 07.02.2015, при этом в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты порядковый номер документа, дата его выдачи, фамилия инициалы лица, выдавшего документ.

Указанные обстоятельства были зафиксированным компетентным лицом налогового органа в акте № 000066 от 18.03.2015.

Полагая, что действия (бездействие) ИП Петрова Д.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ  государственным налоговым инспектором  24.03.2015 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении  № 31626.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Курску от 27.03.2015 № 000092 индивидуальный предприниматель Петров Денис Геннадьевич был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ либо без выдачи по требованию покупателя , предусмотренного законом документа.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установлено судом области, ИП Петров Д. Г. является плательщиком ЕНВД. Основным видом деятельности его предпринимательской деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

 Таким образом, ИП Петров Д.Г. может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Данный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать вышеуказанные реквизиты.

Под понятием «наличные денежные расчеты» понимается произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 05.01.2015) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

В соответствии с требованиями пункта 20 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю