Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А08-2004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года                                                     Дело № А08-2004/2015

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ- БЕЛГОРОД»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бухтияровой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтияровой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу № А08-2004/2015 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ- БЕЛГОРОД» (ИНН 3123233353, ОГРН 1143123032293) к индивидуальному предпринимателю Бухтияровой Татьяне Александровне (ИНН 462000185160, ОГРН 304462026000016) о взыскании 40 888 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-БЕЛГОРОД» (далее – ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-БЕЛГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бухтияровой Татьяне Александровне (далее – ИП Бухтиярова Т.А., ответчик) о взыскании пени за период с 28.08.2014 по 19.03.2015 в размере 40 888 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 исковые требования (с учетом уточнения) ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ- БЕЛГОРОД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухтиярова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Бухтиярова Т.А. ссылается на то, что расчет договорной неустойки, произведенный истцом, является неверным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Через канцелярию суда от ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-БЕЛГОРОД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца по причине нахождения в командировке.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-БЕЛГОРОД» об отложении судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бухтияровой Т.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-БЕЛГОРОД» (поставщик) и ИП Бухтияровой Т.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 423/ДП, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и полностью оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар).

Согласно пункту 2.1. указанного договора доставка товара производится со склада поставщика партиями по мере готовности товара к доставке в срок не позднее 3 дней с даты согласования заявки, если соглашением сторон не предусмотрено иное, указанными в данном договоре способами.

В соответствии с пунктом 2.3. названного договора передачу товара поставщик оформляет накладной, с приложением документов, подтверждающих качество товара, и счета-фактуры.

В пункте 4.3. вышеуказанного договора стороны согласовали, что расчеты производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Согласно пункту 7.1 данного договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора поставки № 423/ДП от 22.09.2009 истец поставил ответчику в период с 30.07.2014 по 17.12.2014 товар на общую сумму 89 946 руб. 78 коп.

Ответчик на момент подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 423/ДП от 22.09.2009, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-БЕЛГОРОД» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки № 423/ДП от 22.09.2009, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 423/ДП от 22.09.2009 подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом первоначально заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в материалы дела были представлены платежные поручения о погашении ответчиком суммы долга в размере 83 734 руб. 14 коп., при этом 15 000 руб. долга было оплачено до принятия искового заявления к производству суда (26.03.2015), 68 734 руб. 14 коп. долга оплачено после принятия искового заявления к производству.

В связи с погашением суммы основного долга исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.08.2014 по 19.03.2015 в размере 40 888 руб. 24 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора поставки № 423/ДП от 22.09.2009 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 40 888 руб. 24 коп. произведен истцом на основании пункта 6.1. вышеуказанного договора поставки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ходатайство об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ИП Бухтияровой Т.А. в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бухтияровой Т.А. неустойку в сумме 40 888 руб.