Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А48-2396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является взыскание задолженности с ООО «ПАРИТЕТ М» в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в сумме 5044011,24 руб., т.е. требования имущественного характера.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении должника-организации ООО «ПАРИТЕТ М».

Между тем, как установил суд первой инстанции, меры по запрещению регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношение ООО «ПАРИТЕТ М» введенные постановлением от 13.01.02015 не имеют отношения к предмету исполнения – требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств, так как они связаны с публичными отношениями в сфере регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Представленными ООО «ПАРИТЕТ М» доказательствами, а именно -приказ об увольнении от 30.12.2014 директора Фалалеева В.Э., подтверждается, что запрет регистрационных действий фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых, в том числе не связанных с исполнением исполнительного листа серии АС № 006835435, ограничивает законные права и интересы должника в сфере экономической деятельности.

Установив данное обстоятельство, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 07.04.2015 о снятии запрета на переизбрание директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ М». При вынесении постановления от 07.04.2015 судебный пристав-исполнитель указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе смена директора общества и ликвидация общества, является препятствием для осуществления ООО «ПАРИТЕТ М» хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение (взыскание денежных средств), вследствие осуществления регистрационных действий в отношении Общества и его исполнительного органа, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела, рассмотренные судом первой инстанции, также не содержат таких доказательств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления запрета ООО «ПАРИТЕТ М» совершать регистрационные действия, в том числе в отношении смены директора общества, и вносить записи в ЕГРЮЛ, а также проводить ликвидационные действия в отношении должника-организации, апелляционной коллегией не установлено, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что судебный пристав вправе отменить ошибочно (излишне) принятые обеспечительные меры, не связанные с имущественным взысканием, что и было совершено в рассматриваемом случае.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в том числе предмет взыскания, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложенный запрет на осуществление ООО «ПАРИТЕТ М» регистрационных действий в ЕГРЮЛ в указанной части не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» не представило доказательств, свидетельствующих об объективной возможности восстановления каких-либо прав в случае установления принудительных мер, а именно запрете ООО «ПАРИТЕТ М» совершать регистрационные действия, в том числе переизбрание директора общества, и вносить записи в ЕГРЮЛ, а также проводить ликвидационные действия в отношении должника.

В связи с изложенным, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышесказанного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная  инстанция приходит к выводу, что суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что за рассмотрение данной категории  дел не предусмотрена уплата государственной пошлины, а  Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 244 от 19.06.2015 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то заявителю следует выдать справку на возврат 3000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-2396/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов