Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А48-2396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года                                                               Дело № А48-2396/2015

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября   2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРТИТЕТ М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-2396/2015 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» (ОГРН 1067746787294) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича,

третьи лица: УФССП России по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ООО «ПАРИТЕТ М» (ОГРН 1105753002926),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ энд ДИ РУС» (далее ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Бурлакова Дениса Игоревича, выразившиеся в вынесении постановлений от 07.04.2015 о внесении изменений и о частичном удовлетворении ходатайства, которыми снят запрет на переизбрание директора ООО «ПАРИТЕТ М», на внесение записи в ЕГРЮЛ, а также на проведение ликвидационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ М».

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, либо его изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае оснований для снятия запрета на проведение ликвидационных действий должника не имеется. У должника отсутствуют основания  для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, снятие запрета регистрационных действий может быть использовано должником для проведения процедуры ликвидации в нарушение установленной законодательством процедуры банкротства. Судом первой инстанции не было принято во внимание определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу № 33-7253/2013.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что 18.03.2015 от руководителя ООО «ПАРИТЕТ М» в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступило заявление о снятии запрета регистрационных действий  только в части переизбрания директора.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд 15.09.2015 от Общества (во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.2015 по делу № А48-2396/2015 с предложением уточнения просительной части апелляционной жалобы)  поступило заявление, в котором содержатся уточнения, согласно которым заявитель жалобы считает решение подлежащим изменению и просит оставить запрет на следующие регистрационные действия:

1) Регистрация реорганизации юридического лица (подп, «б» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 2) Регистрация ликвидации юридического лица (подп. «д» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 3) Регистрация уменьшения уставного капитала (подп. «ж» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 4) Регистрация назначения или прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (подп. «з» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 5) Регистрация изменения адреса (места нахождения) юридического лица (подп. «и» п.7 ст.7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 6) Регистрация обременения залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества (подп. «н.1» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 7) Регистрация иные сведений, которые юридическое лицо вносит по своему усмотрению (подп. «п» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

 Кроме того, просит указать на снятие запрета на следующие регистрационные действия:

 1) Регистрация факта нахождения лица в процессе ликвидации (подп. «в» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 2) Регистрация решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «г» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 3) Регистрация исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (подп. «д» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 4) Регистрация увеличения уставного капитала (подп. «ж» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 6 5) Регистрация сведений о чистых активах юридического лица (подп. «л» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 6) Регистрация сведений о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности (подп. «м» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 7) Регистрация сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения (подп. «н» п.7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ); 8) Регистрация сведений, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами (подп. «о» п. 7 ст. 7.1 Закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ). .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2015 по 24.09.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2014 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 006835435 по делу №А40-14844/14-148-110 по иску ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к ООО «ПАРИТЕТ М» о взыскании денежных средств в размере 5044011,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство №  14465/14/57024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.01.2015 вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ М» до от мены данного постановления.

От руководителя ООО «ПАРИТЕТ М» в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 26.03.2015 поступило заявление о снятии запрета проведения регистрационных действий в отношении данной организации.

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2015 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому  снят запрет на переизбрание директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ М». В этом же постановлении указано, что постановление от 13.01.2015 в части запрета на совершение сделок, влекущих отчуждение, обременения правами третьих лиц доли в уставном капитале общества является законным, т.е. оставлено без изменения.

В постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ М» от 13.01.2015 внесены вышеуказанные изменения постановлением от 07.04.2015.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 о частичном удовлетворении ходатайства и о внесение изменений в постановление от 13.01.2015 не соответствует  требованиям действующего законодательства, то есть является незаконным, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, в частности, затягивается исполнение судебного акта, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, не нарушил прав и законных интересов ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным постановлении и действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении должника в части переизбрания директора общества, внесения записи в ЕГРЮЛ, а также проведения ликвидационных действий в отношении ООО «ПАРИТЕТ М».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа серии АС № 006835435 следует, что предметом исполнения