Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А35-2137/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве носит императивный характер, то есть содержит заранее определенные варианты  действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан выполнить при получении заявления взыскателя о наложении ареста. Не рассматривать заявление взыскателя и не принять по нему соответствующее решение судебный пристав не вправе, иначе будут нарушены нормы указанного нормативного правового акта (допущено неправомерное бездействие).  

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Катадзе Е.П. на основании постановления заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 № 3544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 8863,79 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17697/13/39/46 в отношении должника ООО Торговый Дом «Лидер». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства дела также свидетельствуют, что одновременно с направлением в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть указанное ходатайство взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайств наложить арест либо отказать в их удовлетворении.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление заместителя начальника ИФНС России по г.Курску о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем  в установленный законом срок, обратного в материалах дела не представлено.

В рамках прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Катадзе Е.П. были даны объяснения от 10.03.2015, в которых судебный пристав пояснила, что в рамках исполнительного производства №17697/13/39/46 заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа ею не рассматривалось, решение по указанному заявлению не принималось.

При этом, в период с 11.08.2013 и до 10.03.2015 каких - либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, как пояснила судебный пристав – исполнитель, ввиду высокой загруженности.

Вместе с тем, ссылка на данное обстоятельство, не устраняет обязанность судебного пристава – исполнителя по осуществлению обязанностей по обеспечению исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП по Курской области Катадзе Е.П. в рамках исполнительного производства №17697/13/39/46, допустила бездействие по рассмотрению заявления о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику.

Более того, как указывалось выше с 11.08.2013 и до 10.03.2015 судебным приставом – исполнителем каких - либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не осуществлялось, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу, что компетентное лицо не предприняло всех возможных, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение исполнительного документа – постановления ИФНС России по г.Курску.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений прав взыскателя в связи с прекращением финансовой деятельности должника и фактическим отсутствием имущества у должника судом не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство никак не опровергает довод взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нарушение прав взыскателя заключается в том, что в результате бездействий пристава имущество должника не установлено, а не рассмотрение заявления взыскателя создало возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, чем существенно нарушило интересы взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не указал, каким образом необходимо восстановить права взыскателя, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства должностными лицами ОСП по ЖАО г.Курска УФССП России по Курской области приняты меры к устранению бездействия, направленные на исполнение исполнительного документа, апелляционный суд находит,  что в резолютивной части решения указывать на обязанность судебного пристава-исполнителя совершать определенные действия не было необходимости.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле взыскателя  по соответствующему исполнительному производству, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку УФССП не представлено доказательств, что был принят судебный акт, который повлиял на права и обязанности взыскателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 27.07.2015 по делу №А35-2137/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов