Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А48-1722/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                                Дело № А48-1722/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Широкова Алексея Викторовича: Иванниковой О.И., представителя по доверенности от 17.04.2015 (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 по делу    № А48-1722/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Широкова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575133400147, ИНН 575100225421) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д.8, пом. 145,

У С Т А Н О В И Л:

Широков Алексей Викторович (далее – Широков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (далее – ИП Егорова О.Н., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д.8, пом. 145.

17.06.2015 (согласно регистрационному штампу суда) ИП Егорова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Егорова О.Н.  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Орловской области нарушил принцип разумности возмещения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2015 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе содержалось заявление о ее рассмотрении в отсутствие представителя ИП Егоровой О.Н.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Широкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 представитель Широкова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определения оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу было прекращено не в связи с отказом истца от иска, а по инициативе суда, в связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 13.07.2015 о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области и считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №53-КГ12-18.

Предъявляя иск о возложении обязанности на ИП Егорову О.Н. освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 8, пом. 145, в связи с прекращением договора аренды, Широков А.В. должен был определить надлежащий суд, компетентный рассмотреть данный иск, с учетом характера спора и наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе Широкова А.В., ответчик имел возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Егорова О.Н. в соответствии со статьями 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ воспользовалась своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Ее права на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов в связи с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее