Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А48-141/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности на щебеночную площадку, как на недвижимое имущество, в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о невозможности признания недвижимым имуществом объектов, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доказательств того, что спорное сооружение отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что щебеночная площадка неотделима от поверхности земельного участка и по своей сути является его составной частью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих наличие соответствующих прав на земельный участок либо иной объект недвижимости, составной частью которого может являться площадка.

Истцом также не представлены доказательства предоставления земельного участка ИП Шикунову А.Н. в соответствии с действующим законодательством для осуществления строительства спорного объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу № А48-1078/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации об обязании ИП Шикунова А.Н. освободить и возвратить арендодателю земельный участок, площадью 3525,5 кв.м. (в пределах щебеночной площадки с инвентарным номером 54:401:002:000060710:0000:30002), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:0054, площадью 67491 кв.м, расположенный по адресу: Орел, Наугорское шоссе, 78, военный городок 66, войсковая часть 03013, с освобождением от принадлежащего предпринимателю имущества. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 № ВАС -5248/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-1078/2012 по заявлению ИП Шикунова А.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу № А48- 1078/2012 Арбитражного суда Орловской области.

Обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 по делу № А48-1078/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь, в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Так, судом кассационной инстанции, с позицией которого согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установлено следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:0011 площадью 134 080 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе. Данный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений войсковой части, передан в постоянное (бессрочное) пользование Орловской квартирно - эксплуатационной части района.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:54, на котором расположен спорный объект недвижимости, является частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:0011 площадью 134 080 кв. м, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Орловской квартирно - эксплуатационной частью района на основании постановления Администрации города Орла от 08.12.2005 №5002.

Судом кассационной инстанции установлено, что Московское квартирно-эксплуатационное управление не возражало против обустройства, без привлечения бюджетных средств, охраняемой автостоянки, с последующим внесением сооружения в реестр федеральной собственности и оформлением правоустанавливающих документов, в связи с чем, между Орловской квартирно-эксплуатационной частью района (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) были заключены три договора подряда на проведение комплекса работ по ремонту стоянки под автомобильную технику (подготовительные работы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания, ограждение из сетки). Результаты указанных работ, выполненных в рамках данных договоров, приняты заказчиком.

Суд кассационной инстанции  также отметил, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что плоское сооружение с щебеночным покрытием и с ограждением из сетки, используемое под автомобильную стоянку, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, а земля на которой находится данное

Как указано судебной коллегий,  сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что плоское сооружение с щебеночным покрытием и с ограждением из сетки, используемое под автомобильную стоянку, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, а земля на которой находится данное сооружение является федеральной собственностью.

В определении от 30.04.2013 № ВАС-5248/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  отметил, что суды обосновано пришли к выводу о том, что работы по строительству автомобильной стоянки производились на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Учитывая принадлежность земельного участка, а также принимая во внимание то обстоятельство, что строительство осуществлялось по заданию его собственника, суды констатировали, что автомобильная стоянка является собственностью Российской Федерации.

Доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010322:54 не представлено,  как и не представлено доказательств того, что спорный объект расположен на ином земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке для строительства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что земельный участок не является ничьей собственностью, не закреплен за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениям, спорный объект является бесхозяйным объектом, правомерно отклонены судом области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 и пункта 71 раздела II положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также полномочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

При изложенных обстоятельствах, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, оснований для признания права собственности на щебеночную площадку и как на движимое имущество у суда  области не имелось, поскольку между ИП Шикуновым А.Н. и ФГ КЭУ «Орловская КЭЧ района» Минобороны России возникли подрядные правоотношения по осуществлению работ по ремонту стоянки под автомобильную технику в силу договоров подряда № 05, 06, 07.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, настаивая на  признании за ним права собственности на спорный  объект, указывал на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачены работы по договорам подряда № 05, 06, 07.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка истца на нормы статей 712, 360, 346, 359 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку данные нормы не являются основаниями для возникновения права собственности на объект строительства.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2015 по делу № А48-141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых