Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А08-4945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В качестве доказательства соразмерности стоимости оказанных ИП Климовой Е.А. юридических услуг, представитель сослался на представленные Благотворительным фондом многодетных семей и инвалидов ответ на запрос ООО «Юридическая фирма «Слово и дело», согласно которому цена услуг по составлению и регистрации в Арбитражном суде Белгородской области возражения на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, включая услуги адвоката по участию в судебных заседаниях составляет 130 000 руб.; ответ ООО «Юридический Центр», согласно которому цена услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 100 000 руб.; ответ адвокатского кабинета Водотынского А.А, согласно которому цена услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 150 000 руб.

Из представленных суду доказательств несения расходов следует, что из указанных в них выполненных представителем мероприятий к числу подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ относятся:

подготовка возражения ни исковое заявление, участие в судебном заседании 30.04.2014 года,

подготовка дополнения на возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании 21.10.2014 года,

подготовка заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела № А08-4945/2014 путем фотофиксации и письменного фиксирования,

участие в судебных заседаниях 05.11.2014 года, 25.11.2014 года, 02.12.2014 года, 04.12.2014 года в 9 часов 30 минут и в 15 часов.

Заявителем доказан размер судебных расходов и факт их оплаты, размер судебных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал   возможным взыскать судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием представителя общества в Арбитражном суде Белгородской области,  в размере 32 000 руб.

Остальные услуги, перечисленные в вышеуказанных актах, а именно:

изучение документов по делу № А08-4945/2014 и консультация по дальнейшему оказанию услуги по данному делу и предложение возможных путей решения вопроса по данному в отношении ОАО «ДСУ № 6» иска – 5000 рублей,

подача возражения на исковое заявление в приемную Арбитражного суда Белгородской области 23.07.2014 года – 1000 рублей,

подача возражения на исковое заявление 20.10.2014 года – 1000 рублей,

подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела в приемную Арбитражного суда Белгородской области 23.10.2014 года – 1000 рублей

 к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, не относятся.  Данные расходы в силу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а являются иными судебными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде, а потому, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию  судебные расходы являются чрезмерными, судебная коллегия отклоняет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд применил критерий разумности, уменьшив размер этих расходов с 40000 рублей до 32000 рублей. А как указывалось ранее, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная  в материалы дела в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя квитанция к приходно-кассовому ордеру не  соответствует требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 06.05.2008 года №359, судебной коллегией не учитывается.  

При этом суд исходит из того, что усмотрев в данном документе  несоответствия указанному Положению, истец не заявил ходатайства о его фальсификации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что документ является ненадлежащим доказательством и в силу ст. 68 АПК РФ - недопустимым, суду не представлено. Допущенные представителем ответчика нарушения при оформлении указанного документа по действующему законодательству не могут повлечь отмену судебного акта и отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А08-4945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова