Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-2764/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем на основании выставленного продавцом счета истцом соблюдено: в материалах дела имеется счет № 002 от 25.02.2015 на плату за пользование коммерческим кредитом и доказательства его направления ответчику по юридическому адресу ценным письмом с описью вложения.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует Приложениям №№1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки, выполнен с учетом дат поставки товара по каждой накладной, предоставленной договором отсрочки оплаты товара и фактического поступления платежей по каждой накладной, контррасчет процентов суду области представлен не был.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом меньше суммы, фактически исчисленной за период пользования коммерческим кредитом, исходя из его суммы и заявленного периода начисления.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Проверив расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что истцом правильно определен период просрочки и размер платы за пользование коммерческим кредитом за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы платы за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает, что в суд области ходатайство о снижении неустойки не было им направлено по вине сотрудника.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального содержания условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита.

Заключая договор (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ), ответчик знал, исходя из состояния своей финансово-хозяйственной деятельности, о том, сможет ли он своевременно оплатить поставляемый товар, либо он воспользуется коммерческим кредитом, условия о предоставлении которого согласованы сторонами в спорном договоре. Следовательно, использование коммерческого кредитования в качестве инструмента расчета между сторонами было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления ответчика.

В пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда, вопреки доводам жалобы, отсутствовала правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу № А14-2764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» (ОГРН 1093629000013, ИНН 3617007932) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых