Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-14660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

-я годовщина Октября» были возбуждены споры о признании права собственности на объекты недвижимости, которые ранее были арестованы и реализованы как строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12218/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 27.06.2012 г., признано право собственности СХА на объекты: 

- здание семянохранилища, общей площадью 1357 кв.м. литера 1А,инвентарный номер 6308, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица, Центральная, 17К;

- здание ангара для сельхозмашин, общей площадью 427,8 кв.м. литеры 1А, 1Б, инвентарный номер 6309, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица, Центральная, 17 Л;

- здание весовой, общей площадью 145,7 кв.м. литеры 1А, 1Б инвентарный номер 6307, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица, Центральная, 17В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 г. по делу № А14-12210/2010, вступившим в законную силу 12.04.2013 г., за СХА признано право собственности на объекты:

- коровник № 3, литер 1А, 1Б, площадью 2093,1 кв.м, инвентарный номер 6310, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица, Центральная, 17М;

- свинарник № 2 (маточный), расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица, Центральная, 17И;

- свинарник № 1 (маточный), площадью 821,1 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, улица, Центральная, 17з.

В соответствие с постановленными судебными актами объекты, подлежащие утилизации, восстановлены в учете и внесены в конкурсную массу имущества СХА «13 -я годовщина Октября» и реализованы в установленном законом порядке.

Поскольку реализация арестованного имущества произведена в отношении имущества, имеющего уникальные идентифицирующие признаки - строительные материалы от разборки строения, постольку с постановлением судебных актов возникла невозможность, по мнению истца, исполнения договоров купли-продажи.

При этом в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя (в данном случае «бюджет») удовлетворяются из стоимости имущества должника.

Кроме того, по мнению истца, из судебных актов следует, что бюджет получил удовлетворение не из стоимости имущества должника, а за счет денежных средств истца.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, внесенные Селютиным B.C. в оплату «стройматериалов» от разборки строений, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ

Изложенные выше обстоятельства, послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по договорам купли-продажи арестованного имущества от 21.04.2009 г.; 27.04.2009 г.; 04.05.2009 г.; 18.05.2009 г., заключенным по результатам торгов, проводимых ООО «Олимп-С» (Продавец), которое правомочно распоряжаться Имуществом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомлением №182 от 17.03.2009 года и уведомлением №183 от 20.03.2009 года, полученным ООО «Олимп-С» от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Воронежской области (Росимущество), и передачи арестованного имущества, на реализацию судебного пристава-исполнителя Рощупкиной Н.В. Нижнедевицкого РОСП УФССП по Воронежской области от 27.03.2009 года, в порядке реализации постановления № 800 от 17.10.2008 г. ИФНС № 8 об обращении взыскания на имущество в погашение недоимки на сумму 751 050. 33 руб., ИП Селютиным В.С (Покупатель) приобретены следующие строительные материалы от разборки строений:

По договору купли-продажи арестованного имущества от 21.04.2009 г. приобретены стройматериалы от разборки строений - СТФ № 1, 2, 3 на общую сумму 200 061 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи от 27.04.2009 г. приобретены материалы от разборки строений - весовой, сенохранилища, коровника на общую сумму 231 334 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи от 04.05.2009 г. приобретены материалы от разборки строения - мастерской на сумму 38 083 руб. 40 коп.;

По договору купли-продажи от 18.05.2009 г. приобретены материалы от разборки строения - зерносклад на сумму 259 061 руб. 30 коп.

Всего на сумму 728 539 руб. 70 коп.

Вместе с договорами подписаны акты приема-передачи от 21.04.2009 г.; 27.04.2009 г.; 04.05.2009 г.; 18.05.2009 г., согласно пунктов 2 которых, оплата за имущество Покупателем произведена в полном объёме, финансовых претензий Продавец не имеет.

Оплата осуществлялась ИП главой КФХ Селютиным В.С. в адрес ООО «Олимп-С» на реквизиты, указанные в договорах, что  подтверждается следующими квитанциями: №24 от 15.04.2009 года на сумму 202061,61 руб. (т. 1 л.д. 18), №1 от 24.04.2009 года на сумму 305178,57 руб. (т. 1 л.д. 22), №1 от 05.05.2009 года на сумму 38464,23 руб. (т. 1 л.д. 26), №45 от 18.05.2009 года на сумму 261651,91 руб. (т. 1 л.д. 30).

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи, имущество переходит в собственность покупателя после оплаты. Таким образом, после оплаты истцом приобретенного имущества, у последнего возникло право собственности на стройматериалы.

В судебных актах, вступивших в законную силу по делам №А14-12210/2010, №А14-12218/2010 было установлено, что предметом сделок были стройматериалы от разборки строений, а спорные объекты недвижимости на реализацию не передавались и не были предметом сделки.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи движимого имущества (п. 2.2) Покупатель - Истец по настоящему делу своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с места его хранения. Фактическая передача имущества производится в 3-дневный срок с момента поступления денежных средств на счет продавца и оформляется актом приема-передачи. С момента принятия Истцом по актам приема-передачи стройматериалов до момента вынесения ФАС Центрального округа постановления от 27.06.2012 прошло более 3-х лет. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в течение столь длительного срока забрать принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи стройматериалы, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Требований к сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября» о возмещении причиненных убытков истец также не заявлял.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае истец осуществлял платежи добровольно, на основании договоров купли-продажи, подписанных истцом, в размере, согласованном с продавцом, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются безосновательными.

Кроме того, спорные правоотношения сторон не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения ещё и потому, что они осуществлялись в рамках исполнительного производства №20/39/2818/1/2008-С от 27.01.2009, возбужденного на основании решения Инспекции об обращении взыскания на имущество должника - СХА «13-я годовщина Октября» в погашение недоимки по налогам. Получение денежных средств в сумме 728 539,70 рублей произошло по установленному законом основанию, решение Инспекции, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оспорено и отменено не было.

Торги также не были оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что требуя  с казны взыскания неосновательного обогащения вследствие длительного неисполнения со своей стороны условий договоров, ИП Селютин B.C. действует недобросовестно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования -  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относятся на истца.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального государственная пошлина в размере 17 571 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу № А14-14660/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований главы КФХ индивидуального предпринимателя Селютина Виктора Семеновича (ОГРН 307366833400112, ИНН 361500076479) о взыскании 728 539 руб. 70 коп. неосновательно полученного за счет казны Российской Федерации – отказать.

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Селютина Виктора Семеновича ОГРН 307366833400112, ИНН 361500076479) в доход федерального бюджета 17 571 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова