Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А48-2675/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил 17 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В соответствии с пунктом 18 Правил применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, не отождествляются понятия «неисправность прибора учета», «отсутствие прибора учета», «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами  водоотведения».

Правила в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В частности при отсутствии прибора учета и при отсутствии прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения применяются разные методы определения потребления воды.

То есть, прибор учета может отсутствовать по различным причинам.

Поскольку в Правилах понятия «отсутствие прибора учета» и «отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения» разделены, суд обоснованно посчитал, что сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью прибора учета, не свидетельствует о том, что такое потребление явилось следствием именно самовольного пользования системами водоотведения.

В рассматриваемом случае ответчик, по мнению истца, осуществил самовольное пользование системами водоотведения, поскольку участок трубопровода, на котором отсутствует прибор учета, оказался не опломбированным в течение определенного периода времени в результате срыва пломбы и через него могла потребляться вода.

Между тем, как указывалось выше, безучётное потребление не приводит к автоматическому выводу о самовольном пользовании системами водоотведения.

В рассматриваемом случае следует учесть, что спорное потребление предположительно осуществлялось через изначально опломбированный истцом участок системы пожаротушения.

Подача воды для нужд пожаротушения через систему, о которой истцу было известно, не может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения.

Поскольку в рассматриваемом случае не могло иметь место самовольное пользование системами водоотведения, то предлагаемый истцом метод не может быть применен в рассматриваемом деле.

Более того, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает факта потребления воды ответчиком через обводную линию, которая питает водой автоматическую систему пожаротушения.

Истец не представил доказательств того, что в результате открытия опломбированной задвижки вода фактически была использована системой пожаротушения для иных нужд общества. В частности, истец также не ссылался на то, что на территории объекта ответчика   имел место пожар.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Инженерные системы безопасности», являющейся организацией, обслуживающей систему пожаротушения.

В своем письме  организация подтвердила, что 25.02.2015 от охранника ТК «Воскресенский» поступило сообщение о срабатывании пожарной сигнализации. При прибытии работника организации в ТК «Воскресенский» было установлен факт нажатия ручного пожарного извещателя, в результате которого сработала пожарная сигнализация. При этом срабатывание сигнализации привело только к открытию задвижки на обводной линии. Для поступления воды через разбрызгиватели в защищаемое помещение для пожар о тушения необходимо также условие в виде увеличения температуры воздуха свыше 57°С, которое фактически отсутствовало в связи с отсутствием пожара.

Указанное объяснение истцом под сомнение не поставлено; оно согласуется с другими материалами дела.

С учетом изложенного,  в результате срабатывания средств пожарной сигнализации, потребление воды обществом через систему автоматического тушения пожара не осуществлялось, в связи с чем,  оснований для расчета потребления воды и взыскания ее стоимости не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 года по делу № А48-2675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова