Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А35-11507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(расчетов).

Исследуя вопрос о принадлежности спорных объектов Акционерному обществу открытого типа «Фатежская МСО» (далее АООТ «Фатежская МСО») суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждено возникновение у общества права собственности на спорные объекты на момент подписания договора купли-продажи, поскольку отсутствует оригинал плана приватизации АООТ «Фатежская МСО» и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994.

Как следует, из справки Администрации Фатежского района от 11.06.2015, в документах архивного фонда акционерного общества открытого типа «Фатежская МСО» Фатежского района Курской области заявления о регистрации юридического лица, плана приватизации предприятия, протоколов собрания учредителей (акционеров) Устава АООТ «Фатежская МСО» за 1994 год не значится.

Кроме того, в письменном отзыве от 22.06.2015 Администрация Фатежского района пояснила, что сведениями о поступлении плана приватизации АООТ «Фатежская МСО» Администрация Фатежского района не располагает.

При этом доказательств строительства объектов АООТ «Фатежская МСО», как и доказательства подтверждающие, что АООТ «Фатежская МСО» являлось собственником и законным владельцем отчуждаемого имущества, будучи созданным в качестве юридического лица в 1999 году, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорные объекты  были построены до приватизации Фатежской межхозяйственной строительной организации, иного вывода не влечет, поскольку не является основанием для приобретения права собственности.

Не соглашаясь с принятым арбитражным судом области решением об отказе в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что план приватизации не является единственным и достаточным доказательством наличия права собственности предприятия, созданного в результате преобразования в форме приватизации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежность недвижимого имущества АООТ «Фатежская МСО» подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 28.08.1969, актом ввода в эксплуатацию августа 1968, актом ввода в эксплуатацию декабря 1979, актом ввода в эксплуатацию марта 1982, актом ввода в эксплуатацию января 1980, актом ввода в эксплуатацию от 24.12.1992, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994, копией протокола №8 от 25.04.1964 исполкома Фатежского районного (сельского) совета депутатов трудящихся, решение исполнительного комитета Фатежского районного совета народных депутатов от 22.10.1986 № 281 «О регистрации Устава Фатежской межхозяйственной строительной организации», копией протокола №9 от 15.10.1990, копией приказа от 17.10.1990 КГО «Курск агропромстрой» о создании малого предприятия – Фатежской МСО», актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994.

Преобразование государственно-кооперативного предприятия в акционерное общество с приватизацией всего имущества подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994,

свидетельством о государственной регистрации АООТ «Фатежская ИСО» от 27.12.1994 № 276, копией протокола от 06.04.1994, копией выписки из протокола от 26.09.1994, копией приказа от 26.09.1994 о создании рабочей комиссии по реорганизации и приватизации малого предприятия «Фатежская МСО», копией постановления от 27.12.1994№276 главы администрации Фатежского района Курской области, копией свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №242, серия В).

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

С учетом Постановления ВС РФ от 01.07.1993 № 5309-1 постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 № 179 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» было утверждено Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе (далее - Положение от 29.03.1994 № 179).

В соответствии с пунктом 3, пунктом 7 Положения для проведения работы по преобразованию предприятия, объединения в общество по решению их руководящих органов создаются рабочие комиссии, осуществляющие оценку имущества, подготовку акта оценки имущества с указанием предполагаемой величины уставного капитала, составление протокола согласования размеров доли государства и кооперативной доли пайщиков, подготовку плана приватизации государственной доли, разработку проектов учредительных документов и заявки на Регистрацию и представление их в соответствующую согласительную комиссию.

Учредителями обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий и объединений, в части государственной доли собственности выступают на федеральном уровне Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на республиканском, краевом, областном и районном уровне - соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - АООТ «Фатежская МСО» №132 серии В учредителем общества являлся комитет по управлению имуществом Фатежского района Курской области.

В ходе представленных в арбитражный суд области письменных пояснений следует, что Комитетом по управлению имуществом Фатежского района Курской области план приватизации ОАО «Фатежская МСО» не был передан в комитет по управлению имуществом Курской области.

Оригинал плана приватизации АООТ «Фатежская МСО» и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 30.09.1994 по Фатежской МСО отсутствует.

В соответствии со статьей 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и пунктов 1.3, 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе АООТ «Фатежская МСО» (балансов с расшифровкой по основным средствам, инвентаризационных описей, выписок из ведомостей амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарных карточек учета основных средств)  в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что спорные объекты были приобретены обществом в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия.

Кроме того, анализируя условия договора купли – продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, судебная коллегия установила, что указанный договор не содержит идентифицирующих признаков передаваемых объектов, позволяющих сопоставить их со спорными объектами недвижимости, при отсутствии привязки их к земельному участку и месту нахождения.

При таких обстоятельствах, договор купли – продажи недвижимого имущества от 23.10.1997 нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт ликвидации АООТ «Фатежская МСО».

Доказательств обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется, равно как и доказательств отказа в государственной регистрации права и обжалования такого отказа.

Между тем при наличии документов, подтверждающих приобретение прав на имущество прежним собственником истец, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документов, необходимых для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что соглашение о новации долга в заем от 29.12.1997 не является доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда области не повлиял на законность принятого решения по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного,  нельзя признать состоятельными иные  доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «АБК -13» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «АБК -13» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу   № А35-11507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «АБК-13» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «АБК-13» (ИНН 7707108756, ОГРН 1027700222406) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова