Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А35-11507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                             Дело № А35-11507/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственной ответственностью «АБК-13»: Шишкарева А.В., конкурсного управляющего, решение от 15.04.2014 (до перерыва),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Администрации Фатежского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «АБК-13» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу № А35-11507/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью «АБК-13» (ИНН 7707108756, ОГРН 1027700222406) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности, при участии в деле третьего лица: Управления Росреестра по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «АБК -13» (далее – ООО «АБК -13», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУФА по УГИ в Курской области), Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- столярный цех, назначение нежилое, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 272,6 кв.м, Литер Вв, кадастровый номер 46:25:050101:12, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский р-н, Верхнелюбажский с/с, с. Верхний Любаж, ул. Комсомольская, 41.

- административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв.м, Литер А, кадастровый номер 46:25:000000:444, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв.м, Литер Вв, кадастровый номер 46:25:000000:453, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- гараж на 25 мест, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв.м, Литер Г, кадастровый номер 46:25:000000:455, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- автогараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв.м, Литер Г1г, кадастровый номер 46:25:000000:456, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от  08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АБК -13» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о недоказанности права собственности на недвижимое имущество АООТ «Фатежская МСО» ввиду отсутствия оригинала акта приватизации несостоятелен. План приватизации не является единственным и достаточным доказательством наличия права собственности предприятия, созданного в результате преобразования в форме приватизации.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение о новации не является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи, противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУФА по УГИ в Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Фатежского района Курской области, Управление Росреестра по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от Администрации Фатежского района Курской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АБК -13» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.1997 между Акционерным обществом открытого типа «Фатежская МСО» (продавец) и ООО «АБК - 13» (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж кирпичный, инвентарный номер 120, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- гараж кирпичный, инвентарный номер 290, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- административное здание, инвентарный номер 129, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 130, 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- лесопильный цех, инвентарный номер 263, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 455, 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, с. Верхний Любаж.

Согласно пункту 2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 26.09.1994.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, составляет восемьсот шестьдесят тысяч деноминированных рублей, включая НДС – 20%.

Между покупателем и продавцом были подписаны передаточные акты.

В материалах дела имеются выписки из технических паспортов спорных объектов недвижимости, а также копии кадастровых паспортов на спорные объекты.

Полагая, что у истца возникло право собственности на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом по смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено лишь на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

В обоснование иска истцом представлен договор купли – продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, заключенный между Акционерным обществом открытого типа «Фатежская МСО» (продавец) и ООО «АБК - 13» (покупатель).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу требований статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления №10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям, в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорные объекты.

Как указывает истец, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у продавца (ОАО «Фатежское МСО») в результате приватизации государственного имущества. На данные обстоятельства имеется ссылка в пункте 2 договора купли – продажи недвижимого имущества от 23.10.1997.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу  части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующего на момент приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Согласно части  6 статьи 14 названного Закона план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа