Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-6697/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                                             Дело №А14-6697/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  Судьи

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БТС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) (ОАО «Концерн Росэнергоатом»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 по делу № А14-6697/2015 (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) (ОАО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1079847152153, ИНН 7811394327), г. Санкт-Петербург о взыскании 110982,94 руб. неустойки за просрочку поставки по договору №326-92/14 от 04.07.2014, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) (далее - истец, ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (далее - ответчик, ООО «БТС») о взыскании 110982,94 руб. неустойки за просрочку поставки по договору №326-92/14 от 04.07.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 по делу № А14-6697/2015 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2015г.  представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

         От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

   Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.           

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2014 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «БТС» (поставщик) заключен договор поставки №326-92/14, предметом которого является поставка слесарно-монтажного инструмента (п.1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и сроки поставки установлены сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

В пункте 1.2. договора стороны оговорили, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется до склада грузополучателем по адресу: филиал «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, до 30.07.2014.

Цена договора составляет 2 116 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки партии продукции на основании счета-фактуры в течение 45 дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в настоящем договоре.

Во исполнение заключенного договора и спецификации (л.д. 19-35) ответчик по товарным накладным от 28.08.2014 №750 на сумму 90757,55 руб., от 28.08.2014 №751 на сумму 251257,11 руб., от 05.09.2014 №742 на сумму 457913,08 руб., от 26.11.2014 №1167 на сумму 400780,23 руб. передал истцу предусмотренный условиями договора товар. Продукция на сумму 915292,03 руб. на дату окончания срока действия договора (31.12.2014) не поставлена.

Истец 24.02.2015 направил ответчику претензию №13/1565 от 20.02.2015 об уплате неустойки в сумме 110982,94 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки продукции, и в связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, пришел к выводу о взыскании с ООО «БТС»  и заявленной истцом неустойки.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 спорного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки или/и сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, в связи с чем правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110982,94 руб.

         Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

         Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

         Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявление об уменьшении неустойки не было им сделано в суде первой инстанции ввиду отсутствия у ответчика информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности осуществлять защиту своих прав.

         В обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции заявитель жалобы указал, что не располагал информацией о принятии настоящего искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания. Как указывает заявитель, на информационном сайте в картотеке арбитражных дел размещен текстовый файл определения о принятии искового заявления к производству, не относящийся к настоящему делу.

Названные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения».  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 21.05.2015г. было направлено ООО «БТС» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 14, литер С, офис 320 (том 1, л.д. 54). Указанный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд области с указание на истечение срока хранения (том 1, л.д. 68).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела при исследовании содержимого указанного почтового конверта установлено, что в нем находится копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2015г. по делу №А14-6697/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) (ОАО «Концерн Росэнергоатом») (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1079847152153, ИНН 7811394327), г. Санкт-Петербург о взыскании 110982,94 руб. неустойки за просрочку поставки по договору №326-92/14