Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-1720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Уют-М» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» от 29.10.2003 № 155-З.

Согласно статье 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» от 29.10.2003 № 155-З нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 «Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска», утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 № 391» настоящие Правила благоустройства территории города Мичуринска разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.2008 № 80-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Мичуринска, а также с учетом имеющейся нормативной правовой базы федерального и областного уровней, регламентирующей вопросы содержания территории населенных пунктов.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Тамбовской области был не вправе рассматривать заявление ООО «Уют-М» к административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 № 008955 по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения ООО «Уют-М» в суд общей юрисдикции с заявлением к административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2015 № 008949 по делу об административном правонарушении и отказа  суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 о прекращении производства по делу № А64-1720/20155 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 о прекращении производства по делу № А64-1720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская