Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание факт нарушения законодательства о связи в части возвращения РПО № 34402979196284 адресату без учета заявления Горовенко А.В. о продлении срока хранения почтовой корреспонденции до двух месяцев со дня поступления, был правомерно отклонен судом области, поскольку данное обстоятельство заявителем не было отражено в поступившем в адрес Роскомнадзора заявлении от 05.12.2014, в связи с чем, проверка по данному факту не проводилась.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно оспариваемое постановление вынесено без участия Горовенко А.В. отклоняется апелляционным судом.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае Горовекно А.В. потерпевшим по делу не является, принимая во внимание, что административным органом  отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи  с чем, какие – либо нарушения прав и законных интересов Горовенко А.В. в данном случае отсутствуют. Более того, данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий, так как ими на Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 06.08.2015 по делу №А64-198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов