Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-3349/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Факт оказания услуг, объемы и качество оказанных услуг ответчиком не оспорено, возражений по расчету суммы задолженности не заявлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании основного долга на общую сумму 70 344 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенной судом суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ноября по декабрь 2013 года включительно и с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно на общую сумму 5 101 руб. 24 коп., из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика, не представлено ни в суд области, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2014 году ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» лимиты бюджетных средств на осуществление проведения закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что средства из федерального бюджета на выплату соответствующих компенсаций, в том числе, для возмещения стоимости медицинских исследований, понесенных в связи с исполнением договорных обязательств, не выделялись.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Следует отметить, что нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры на 2014-2015 годы на проведение лабораторных исследований с ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» военным комиссариатом Тамбовской области не заключались, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Из положений пункта 2, абзаца 1 пункта 4 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, поскольку военные комиссариаты осуществляют публичную функцию обеспечения исполнения воинской обязанности, постольку источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата, является казна Российской Федерации.

В этой связи, вне зависимости от факта заключения договоров между военными комиссариатами и медицинскими учреждениями, расходы последних, а в рассматриваемом случае расходы ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что военный комиссариат Тамбовской области нарушил порядок заключения договора, оказания услуг, наличие оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что извещение о проведении закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований в единой информационной сети не размещал, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несоблюдение порядка заключения договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Основания, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о недействительности сделки, являются оспоримыми, не влекут ничтожность оспариваемой сделки и не могут служить основаниями для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, при том, что возражений по количеству, качеству и факту оказания услуг не заявлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 г. по делу № А64-3349/2015и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 г. по делу № А64-3349/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.А. Сурненков