Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-3349/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 г.                                                           Дело № А64-3349/2015                                                                                          

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 г. по делу № А64-3349/2015 (судья Ю.В. Попов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН 1026801223822, ИНН 6832021275) к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области» (ОГРН 1026801160099, ИНН 6831008352) о взыскании                                       75 445 руб. 24 коп.,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее - ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области» (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 35 от 19.04.2013 г., образовавшегося в период с сентября по ноябрь 2013 года включительно, в размере 26 120 руб. 00 коп., задолженности за аналогичные договорным медицинские услуги, фактически оказанные в период с октября по декабрь 2014 года включительно, в размере 44 224 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ноября по декабрь 2013 года включительно и с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно на общую сумму 5 101 руб. 24 коп., всего 75 445 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 года Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тамбовской области» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 г. между ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» и Военным комиссариатом был заключён договор № 35 (договор), по условиям п.п. 1.1., 2.1.1, 2.2.2. которого ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» взяла на себя обязательства по проведению лабораторных и инструментальных исследований для граждан, подлежащих призыву на военную службу весной и осенью 2013 года, проживающих на территории города Тамбова в установленные сроки, по ранее согласованным с отделом ВКТО по г. Тамбов, а Военный комиссариат обязался оплатить указанные услуги (11-12).

В силу п. 1.3. договора сумма договора составляет 43 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости лабораторных, инструментальных исследований производится по экономически обоснованным тарифам. Увеличение тарифов может быть произведено при изменении законодательных актов, влияющих на ценообразующие показатели.

По окончании календарного месяца лечебное учреждение предъявляет Военному комиссариату счета, счета-фактуры на оплату в двух экземплярах, с приложением акта выполненных работ, подлинников направлений и списка лиц, которым выполнены исследования. Оплата производится в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором проводились исследования на основании предъявленных счетов и при условии поступления финансирования на указанные цели (п.п. 3.3., 3.4. договора).

Договор прекратил своё действие 31.12.2013 г. (п. 5.1. договора).

В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» продолжало оказывать услуги по проведению лабораторных и инструментальных исследований для целей военного призыва граждан при отсутствии заключённого с Военным комиссариатом договора.

Неоплата оказанных в 2013-2014 гг. медицинских услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

С учетом положений ст. 59 Конституции Российской Федерации и соответствующих норм Закона о воинской обязанности и военной службе, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441, суд полагает, что оказываемые Учреждением в рамках заключенного с Комиссариатом договора № 75 от 19.04.2013 услуги определенно обладают особой спецификой и направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности Российской Федерации и боеготовности ее Вооруженных Сил.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по оплате оказанных медицинских услуг является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Постановление № 1441), п. 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Постановления № 1441 обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности, определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее - Правила № 704).

Пунктом 2 Правил № 704 предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

Компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (п. 3 Правил № 704).

Согласно пункту 4 Правил № 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 указанных Правил, - путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Статьей 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № 35 от 19.04.2013 г., а также по причине фактически оказанных истцом ответчику услуг медицинского характера.

Факт оказания договорных и внедоговорных услуг по проведению лабораторных исследований для перечисленной категории граждан на заявленные суммы ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора № 35 от 19.04.2013 г. выполнил на общую сумму 26 142 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 217 от 23.10.2013 г., № 218 от 23.10.2013 г., № 237 от 31.10.2013 г., № 263 от 29.11.2013 г., счетами № 361 от 30.09.2013 г., № 355 от 30.09.2013 г., № 386 от 31.10.2013 г., № 416 от 29.11.2013 г., а также подписанными сторонами и скреплёнными печатями юридических лиц актами № 361 от 30.09.2013 г., № 355 от 30.09.2013 г., № 386 от 31.10.2013 г., № 416 от 29.11.2013 г., (л.д. 29-40).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 26 120 руб.  

Также, истцом в 2014 году ответчику фактически оказывались аналогичные услуги по проведению лабораторных исследований для перечисленной категории граждан на общую сумму 44 224 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 196 от 16.10.2014 г., № 208 от 31.10.2014 г., № 232 от 28.11.2014 г., № 256 от 31.12.2014 г., актами № 196 от 16.10.2014 г., № 217 от 31.10.2014 г., № 240 от 28.11.2014 г., № 263 от 31.12.2014 г., счетами № 196 от 16.10.2014 г., № 217 от 31.10.2014 г., № 240 от 28.11.2014 г., № 263 от 31.12.2014 г. (л.д. 41-52).

Таким образом, общая задолженность Военного комиссариата перед ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 6» за оказанные услуги медицинского характера составила 70 344 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанными сторонами и скреплёнными печатями актами сверки взаимных расчётов.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на