Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А35-1856/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2008 года                                                            Дело № А35-1856/06-С21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.

                                                                                               Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом»): Лещиков А.В. – адвокат по доверенности № 27-20/2458 от 20.03.2008 г. сроком по 31.12.2008 г. без права передоверия, удостоверение № 1836 выдано 24.12.2002 г., регистрационный номер 50/1699 в реестре адвокатов Московской области;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области: Ткаченко Е.В. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 24.04.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., удостоверение УР № 309291 действительно до 31.12.2009 г.,

Хороших Н.В. – начальник отдела урегулирования задолженности по доверенности б/н от 21.03.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 38 02 № 493828 выдан Льговским РОВД Курской области 21.03.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу № А35-1856/06-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области о признании незаконным постановления № 1а от 24.01.2006 г.   21идуального предпринимателя Лазеева Александра Николаевичао признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (концерн «Росэнергоатом») (далее – ФГУП концерн «Росэнергоатом», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным постановления № 1а от 24.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 г. по делу № А35-1856/06-С15 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Курской области на новое рассмотрение, в связи с тем, что судебными инстанциями не полно установлены обстоятельства дела, а именно в материалах дела отсутствовало требование № 2876 от 20.12.2002 г., на основании которого, принято постановление № 1а. При этом, как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа, судами не устанавливалась обоснованность указания в постановлении № 1а суммы пени 33 889 419 руб., тогда как в решении от 30.11.2001 г. доначислены пени по НДФЛ в сумме 31 690 571 руб., а требование № 2876 предъявлено на иную сумму.

При новом рассмотрении дела, ФГУП концерн «Росэнергоатом» поддержало заявленные требования, полагая, что постановление Инспекции № 1а от 24.01.2006 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области с требованиями Предприятия не согласилась, считая указанное постановление законным и обоснованным. Инспекцией было представлено в суд требование № 2876 от 20.12.2002 г., на основании которого Инспекцией было принято постановление № 1а.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу № А35-1856/06-С21 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

ФГУП концерн «Росэнергоатом» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, признав незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации).  

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России № 11 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ГП «Курская АЭС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г., по результатам которой принято решение № 95 от 30.11.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21 501 181 руб., взыскании налогов и сборов, в том числе подоходного налога в сумме 107 505 920 руб. и пени по данному налогу в размере 31 690 571 руб.

ГП «Курская АЭС» в судебном порядке оспаривалась законность решения Инспекции. По результатам рассмотрения дела А35-2479/02-С2 арбитражными судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций ненормативный акт Инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц и пени признан соответствующим требованиям налогового законодательства.

В адрес ГП «Курская АЭС» было направлено требование № 15 от 10.12.2001 г. об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Поскольку, в добровольном порядке ГП «Курская АЭС» указанное требование исполнено не было, Межрайонной ИМНС России № 11 по Курской области было выставлено инкассовое поручение № 952 от 26.12.2001 г. на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 505 920 руб. и пени в размере 31 690 571 руб.

В связи с реорганизацией ГП «Курская АЭС» путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Концерн «Росэнергоатом» и закрытием расчетных счетов, к которым были предъявлены инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц, инкассовое поручение № 952 от 26.12.2001 г. было возвращено 26.02.2002 г.

ГП «Курская АЭС» 14.10.2002 г. было снято с налогового учета, в связи с чем, вся его задолженность в соответствии со ст.50 НК РФ была передана правомпреемнику - ФГУП концерн «Росэнергоатом».

Межрайонной ИМНС России № 11 по Курской области в адрес ФГУП концерн «Росэнергоатом» было выставлено требование № 2876 от 20.12.2002 г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296 руб. 01 коп., в которое, согласно решению № 95 от 30.11.2001 г. были включены пени в сумме 31 690 571 руб., а также пени, начисленные за период с 01.12.2001 г. по 17.09.2002 г. в сумме 17 530 725 руб. 01 коп. со сроком уплаты до 30.12.2002 г.

Поскольку, в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Межрайонной ИМНС России № 11 по Курской области было принято решение № 7 от 11.02.2003 г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента – организации на счетах налогоплательщика» и 12.02.2003 г. на расчетный счет Предприятия № 40502810200900000040 выставлено инкассовое поручение № 65 на указанную сумму.

При этом решение о приостановлении операций по счетам в соответствии с п.1 ст.76 НК РФ на момент совершения вышеуказанных действий Инспекцией не выносилось, поскольку на момент вынесения решения о взыскании за счет денежных средств № 7 и выставления на расчетный счет предприятия инкассового поручения в Инспекции имелись сведения об одном расчетном счете предприятия в ОАО «Курскпромбанк» № 40502810200900000040.

Согласно, полученного 24.01.2006 г. из дополнительного Офиса «Курчатовское отделение» «Курскпромбанка», следует, что на указанном расчетном счете Предприятия, к которому было выставлено инкассовое поручение № 65 от 12.02.2003 г., остатка денежных средств не имеется.

Предприятие оспаривало в судебном порядке решение от 11.02.2003 г. № 7 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогового агента-организации на счетах налогоплательщика». По результатам рассмотрения дела № А35-5676/04-С2 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 07.12.2005 г. указал, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением  порядка и сроков, установленных ст.ст.46, 69, 70 НК РФ, в связи с чем,  в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции  от 12.02.2003 г. № 7 было отказано.

Указанным судебным актом было также установлено наличие у предприятия задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 20.1.22002 г. в размере 49 221 296 руб.

Инспекцией 24.01.2006 г. было вынесено решение № 1а и постановление № 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), которое было направлено судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

При этом, на момент вынесения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области оспариваемого постановления № 1а от 24.01.2006 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, инкассовое поручение № 65, выставленное к расчетному счету № 40502810200900000040 было приостановлено.

Разрешая спор по существу,  суд первой инстанции правомерно не принял довод Предприятия о пропуске Инспекцией шестидесятидневного срока, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2005 г. по делу № А35-5676/04-С2. Из указанного судебного акта следует, что решение № 7 от 11.02.2003 г. принято с соблюдением установленного порядка и сроков, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным по основанию несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное касается также доводов апелляционной жалобы относительно пропуска срока направления требования № 2876 от 20.12.2002 г., а также доводов относительно квалификации данного требования, как направленного в связи с изменением налоговой обязанности налогоплательщика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что согласно требования № 2876 от 20.12.2002 г. предприятию предложено в срок до 30.12.2002 года уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 221 296 руб. В данную сумму вошли пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31690571 руб. по решению Инспекции № 95 от 30.11.2001 г. и пени в сумме 17530725 руб., исчисленные за период с 01.12.2001 г. по 17.09.2002 г. При этом, с учетом доначислений и уменьшения пени по НДФЛ по решению Инспекции № 22 от 26.01.2005 г.( доначислено пени- 15006167 руб., уменьшено – 14195564 руб.) , доначисления и уменьшения пени по решению Инспекции № 58 от 10.02.2005 г.( доначислено-600703 руб., уменьшено – 1139643 руб.) , начисленной за период с 27.01.2005 г. по 09.03.2005 г. пени в размере 10575, 99 руб. на задолженность по НДФЛ в сумме 640410 руб., а также с учетом уплаченных предприятием сумм  (29.04.2005 г. – 15614298 руб.) сумма , включенная в оспариваемое постановление Инспекции составила 33889419 руб.

Каких-либо возражений относительно указанных расчетов предприятием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. По существу указанные обстоятельства предприятием не оспорены.

При этом, предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемое постановление включена задолженность по пени по в размере 31 690 571 руб, начисленная по решению Инспекции № 22 от 26.01.2005 г.. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку основанием для включения данной суммы задолженности в  спорное постановление Инспекции послужило решение № 95 от 30.11.2001 г. и неисполнение требования № 2876 от 20.12.2002 г., а не решение Инспекции № 22 от 26.01.2005 г. 

Оставляя заявление Предприятия без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция на момент направления ФГУП концерн «Росэнергоатом» уточненного требования № 2876 от 20.12.2002 г. и вынесения решения № 7 от 11.02.2003 г. «О взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика», не располагала сведениями о расчетных счетах Предприятия, открытых в других регионах, кроме Курской области.

При этом, суд первой инстанции сослался также на то обстоятельство, что на расчетном счете предприятия в ОАО «Курскпромбанк» , на который было выставлено инкассовое поручение № 65, остаток денежных средств по состоянию на 16.01.2006 г. отсутствовал.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе производить взыскание задолженности налогоплательщика за счет денежных средств организаций, находящихся на расчетных счетах в банках, действия налогового органа права налогоплательщика не нарушают.

Вместе