Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А35-11320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2015 г.                                                      Дело № А35-11320/2014

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Триада+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада+» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 по делу № А35-11320/2014 (судья Песнина Н.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) к обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» (ИНН 4632032205, ОГРН 1034637024696) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, третьи лица: Администрация города Курска, Земельный комитет города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» (ООО «Триада+», ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательного обогащения) земельным участком с кадастровым номером 46:29:1 03 140:0019, общей площадью 1 526 кв.м, расположенным по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5, за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 в сумме 204 680 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Курска, Земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Триада+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Курской области, ООО «Триада+», Администрация города Курска, Земельный комитет города Курска не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Курска (арендодателем) и ООО «Триада+» (арендатором) был заключен договор №73134ю аренды земельного участка в городе Курске от 29.06.2005, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью                  1 529 кв.м, кадастровый номер 46:29:103 140:0019, расположенный по адресу: проезд Льговский поворот, 5в, для административно-хозяйственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 17.01.2005 по 17.01.2010.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2005.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма платы за арендованный участок составляет 423 579 руб. 39 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 04.08.2005, регистрационный №46-46-01/031/2005-693.

В связи с изменением целевого использования арендуемого земельного участка на основании Постановления Администрации г. Курска №3428 от 25.10.2006 было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды №73134ю от 29.06.2005.

21.08.2006 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №644-р от 03.05.2006 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГ №024541.

06.05.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Земельным комитетом города Курска и ООО «Триада+» было заключено соглашение №25 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №73134ю от 29.06.2005.

Согласно пункту 3 соглашения №25 от 06.05.2009 арендатор - ООО «Триада+» - в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения обеспечивает обязательную государственную регистрацию  соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что поскольку соглашение №25 от 06.05.2009 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, у ТУ Росимущества в Курской области и ООО «Триада+» в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 отсутствовали договорные отношения, однако у последнего возникло обязательство оплатить неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет размера арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.10.2014 в сумме 204 680 руб. 46 коп. произведен истцом на основании отчета №166/05-14 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Льговский поворот, д. 5.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При заключении договора аренды №73134ю от 29.06.2005 земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, администрация г.Курска, выступая как арендодатель, действовала от имени собственника.

Оформление права федеральной собственности было осуществлено на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.05.2006 №644-р «О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Ставропольского края, Брянской, Калужской, Курской, Сахалинской и Тюменской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности».

Из смысла пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход любого вещного права (собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем более, отсутствуют основания полагать, что разграничение права государственной собственности как основание для возникновения права собственности, означающее не переход от иного собственника, а его определение, может являться основанием для прекращения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-14682/2011 были частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Курской области о взыскании с администрации г.Курска в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, полученных по договору №73134ю от 29.06.2005, начиная с 21.08.2006. При этом суд также исходил из продолжения арендных отношений применительно к правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых изменился арендодатель.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности, перевод прав и обязанностей арендатора осуществляется в силу закона, и не может зависеть от государственной регистрации соглашения о таком переводе.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении или прекращении договора аренды по воле одной из сторон.

Владение земельным участком осуществлялось истцом на основании договора аренды, по истечении срока действия которого истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах обязательства по внесению арендной платы на условиях договора аренды №73134ю от 29.06.2005 для арендатора не прекращаются, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по арендной плате, а не неосновательное обогащение, исчисленное в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года по делу №А35-600/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.07.2013 по данному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору аренды, плата по которому является регулируемой ценой, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В связи с тем, что при расчете неосновательного обогащения истец основывался на сведениях о размере арендной платы, установленной условиями договора аренды с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009), взысканная судом сумма может быть признана обоснованной. Истец руководствовался данными о рыночной стоимости арендной платы, представив отчет об оценке №166/05-14.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод жалобы о том, что ООО «Триада+» не было извещено о начале судебного процесса, в связи с чем решение от 18.05.2015 вынесено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 исковое заявление ТУ Росимущества в Курской области к ООО «Триада +» было принято в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О