Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А64-166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд области не согласился с расчетом истца в части включения в сумму ущерба трудозатрат на сумму 17946,54 руб., НДС 5107,51 руб., исходя из следующего.

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

В соответствии со статьями 2 , 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие

восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений телефонного кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Налог на добавленную стоимость является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой, поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств восстановления суммы НДС, ранее предъявленной к вычету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодатель-ство не применяется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 28 374,50 руб., в остальной части требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу №А64-166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова