Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А14-5024/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.09.2015 года                                                                дело № А14-5024/2014

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Шевченко С.В.: Шевченко С.В., паспорт РФ,

от ИП Ермаковой Э.В.: Осикин А.И., представитель по доверенности № 36 АВ 1224577 от 23.04.2014г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015г. по делу №А14-5024/2014, по исковому заявлению ИП Ермаковой Эльвиры Валерьевны (ОГРНИП 305366233300031, ИНН 366216161520) к ИП Шевченко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 407361911300013, ИНН 361915201670) о взыскании задолженности в сумме 153 167 руб. 69 коп. основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 6468,69 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., 16790 руб. за проведение экспертизы (с учетом уточнения от 16.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермакова Эльвира Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Викторовичу (далее – ответчики) о взыскании задолженности в сумме 153167,69 руб. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6468,69 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 16790 руб. за проведение экспертизы (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ – т.2 л.д.91).

Решением Арбитражного Воронежской области от 23.06.2015г. с ИП Шевченко С.В. в пользу ИП Ермаковой Э.В. взыскано 153 167,69 рублей основного долга; 5 595,03 рублей расходов по оплате госпошлины; 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 16 790 рублей расходов по проведению судебно-технической экспертизы. ИП Ермаковой Э.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета 873 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины.  Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России 16 790 руб. 00 коп. за проведение экспертизы № 1581/4-3 от 13.04.2015, зачисленных ИП Ермаковой Э.В. по платёжному поручению № 37 от 27.01.2015, и 11 500 рублей за проведение экспертизы № 1580/4-3 от 17.03.2015, зачисленных ИП Шевченко С.В. по платёжному поручению № 221 от 18.11.2014. Взыскано с ИП Шевченко С.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России 1 292 рублей за проведение экспертизы № 1580/4-3 от 17.03.2015.

Не согласившись с данным решением, ИП Шевченко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Шевченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Ермаковой Э.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Пархоменко Андрей Игоревич.

В судебном заседании Шевченко С.В. передал суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 18.09.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 18 часов 10 минут 18.09.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании присутствовали те же представители, что и до перерыва.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля Пархоменко А.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о погашении задолженности в сумме 153 167,69 руб. по поставке товара, ссылаясь на то, что между ИП Ермаковой Э.В. (продавец) и ИП Шевченко С.В. (покупатель) 29.08.2011 года был заключен договор поставки товара №14/11 (т.1 л.д.11-12), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В подтверждение наличия задолженности истец сослался на поставку товара в соответствии с товарными накладными №164 от 20.02.2012 (т.1 л.д.22), №413, №410, №411 от 02.04.2012 (т.1 л.д.25-27).

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Определением суда от 06.02.2015 по делу №А14-5024/2014 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись Шевченко Сергея Викторовича в договоре поставки №14/11 от 29.08.2011, заключенного между ИП Ермаковой Э.В. и ИП Шевченко С.В., самим Шевченко Сергеем Викторовичем или иным лицом, с подражанием его подписи?

Так же, в рамках настоящего дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить идентичность печати Шевченко Сергея Викторовича с оттиском печати Шевченко Сергея Викторовича на договоре поставки №14/11 от 29.08.2011 и представленными документами?

2. Определить относительную давность штрихов, т.е., что было нанесено первично текст договора или оттиск печати Шевченко Сергея Викторовича?

Согласно заключениям экспертов от 17.03.2015 №1580/4-3, от 13.04.2015 №1581/4-3 подпись от имени Шевченко С.В., расположенная в договоре №14/11 от 29.08.2011 между ИП Ермаковой Э.В. и ИП Шевченко С.В. на оборотной стороне в графе «Покупатель», выполнена не самим Шевченко Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

Оттиск печати ИП Шевченко С.В., расположенный в представленном на экспертизу договоре №14/11 от 29.08.2011 между ИП Ермаковой Э.В. и ИП Шевченко С.В., нанесен печатью ИП Шевченко С.В., свободные и экспериментальные оттиски – образцы которой представлены. В представленном на экспертизу договоре №14/11 от 29.08.2011 между ИП Ермакова Э.В. и ИП Шевченко С.В. сначала выполнялся печатный текст документа, затем поверх него наносился оттиск печати ИП Шевченко С.В.

Поскольку заключениям экспертиз установлено, что договор №14/11 от 29.08.2011 между ИП Ермакова Э.В. и ИП Шевченко С.В. подписан не самим Шевченко Сергеем Викторовичем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки товара №14/11 от 29.08.2011 года и соответственно не порождающим правовых последствий.

Между тем, в подтверждение наличия суммы задолженности, истцом представлены товарные накладные №164 от 20.02.2012 (т.1 л.д.22), №413, №410, №411 от 02.04.2012 (т.1 л.д.25-27), подписанные представителем ответчика Пархоменко А.И. по доверенностям №1 от 20.02.2012 г. и №3 от 02.04.2012 (т.1 л.д.20-21, 23,24).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

Как следует из вышеназванных товарных накладных, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество това­ра) в них согласованы.

Фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставе то­вара по товарным накладным являются сделками купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом того, что задолженность в размере 153 167,69 руб. не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 153 167,69 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности им не выдавались, а Пархоменко А.И. не был работником ИП Шевченко С.В., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, Пархоменко А.И. был принят на работу ИП Шевченко Н.Н. (т.1 л.д.169).

Однако как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Пархоменко А.И., менеджеры и бухгалтера ИП Шевченко С.В. давали ему указания в части получения товара, а также выдавали доверенности. Пархоменко А.И. подтвердил получение товара у ИП Ермаковой Э.В. по товарным накладным №164 от 20.02.2012, №413, №410, №411 от 02.04.2012 и дальнейшую его сдачу на склад Шевченко С.В. и Шевченко Н.Н.

Факт проставления печати ИП Шевченко С.В. на доверенностях №1 от 20.02.2012 г. и №3 от 02.04.2012 (т.1 л.д.20-21, 23,24), которые выдавались Пархоменко А.И. и представлялись для получения товара, документально не опровергнут.

Передавая товар лицу, действующему на основании доверенности, на которой печать предпринимателя проставлена на подпись, поставщик вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие доверенности с печатью предпринимателя проставленной на подпись, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Так же в материалы дела представлен акт сверки между ИП Ермаковой Э.В. и ИП Шевченко С.В. (т.1 л.д. 15) в котором нашли отражение суммы указанные в товарных накладных №164 от 20.02.2012, №413, №410, №411 от 02.04.2012, а также имеются пояснения Шевченко С.В., согласно которым  Шевченко С.В. не отрицал обоснованность включения данных сумм в акт сверки. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают получение товара по вышеуказанным товарным накладным ИП Шевченко С.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 153 167,69 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также определяя разумность пределов данных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с представленным в материалы дела копиями соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2014; распиской (л.д.86-89) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составляют в общей сумме 25 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления, уточнений, ходатайств и участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного заявления и объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и соразмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 790 руб. расходов по проведению судебно-технической экспертизы, уплаченной по платежному поручению №37 от 27.01.2015,  а также 5 595, 03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдав ИП Ермаковой Э.В. справку на возврат из федерального бюджета