Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А48-806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                Дело № А48-806/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: Гусарова О.В. - представитель по доверенности №10  от 18.03.2015;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Торговая реклама»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 по делу №А48-806/2015 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Торговая реклама» (ОГРН 1025700769346) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700), субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959) о взыскании 443730,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговая реклама» (далее – истец, общество,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловской областной государственный заказчик» (далее – ответчик 1, Учреждение, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании основного долга в сумме 433 478,84 руб. и неустойки в сумме 10 251,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2015 по ходатайству ответчика 1 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён субъект Российской Федерации – Орловская область в  лице  Департамента финансов  Орловской   области   (далее - ответчик 2, Департамент).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном уточненном размере, суд также решил, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» субсидиарную ответственность  возложить на  субъект Российской  Федерации  - Орловскую  область  в  лице Департамента финансов  Орловской  области,  осуществив  взыскание  за  счет    средств  бюджета Орловской области.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учреждение в жалобе ссылается на то, что оно выступало в отношениях с поставщиком в интересах Орловской области, которая и является стороной заключенной сделки, в том числе – несет обязательства по оплате поставленного товара, поскольку источником финансирования контракта является бюджет Орловской области.

Департамент  финансов обжалует решение в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности средств КУ ОО «Орелгосзаказчик» для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, указывая, что полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в отношении Учреждения осуществляет Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу КУ ОО «Орелгосзаказчик», в котором он просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Общество и Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт №0154200000714004201-0028898-01   на  поставку товаров для государственных   нужд (далее- контракт), по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику мебель для  административных помещений на  объект: реконструкция областного государственного учреждения «Централь-ный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел, ( 1-я  очередь,  3  этап)  в  количестве 141  шт.,  в  соответствии  с  номенклатурой, функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 433478,84 руб., без НДС. Поставщик на  основании гл. 26.2  НК РФ применяет упрощенную    систему налогообложения.

Пунктом 2.2.5. контракта, предусмотрено, что расчет (оплата) 100% стоимости за фактически   поставленный  товар производится заказчиком в     течение 10  (десяти) банковских    дней    после    принятия    товара    надлежащего качества    (при  соответствии количества, комплектности), включая доставку, сборку, расстановку по кабинетам, на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета-фактур поступлении целевых бюджетных средств на счет заказчика.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) по товарной накладной от 18.12.2014  № 47, поставив ответчику  1 товар на сумму  433 478,84   руб. (л.д.   17,18)

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью Учреждения в указанной товарной накладной.

Ответчиком 1 оплата поставленного товара произведена не была.

Истец   направил  ответчику  1      письмо от 14.01.2015 №1 с просьбой  оплатить имеющуюся задолженность (л.д.  19).

Поскольку, обязательство по оплате полученного товара, ответчиком 1 исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области верно руководствовался следующим.

Проанализировав условия контракта от 08.12.2014 №0154200000714004201-0028898-01, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору, положения о котором урегулированы главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка обществом в рамках   контракта  товара  в адрес Учреждения на сумму     433 478,84 руб.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» не оплатило в установленный контрактом срок поставленный   истцом   товар.

Поскольку  ответчик   1 взятые   на   себя   обязательства  по   оплате   товара поставленного обществом не  исполнил   надлежащим  образом, доказательств

погашения  задолженности  не   представил, сумму задолженности по   существу    не  оспорил,  исковые  требования  в  части  взыскания основного долга в размере 433478,84 руб. правомерно удовлетворены судом.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в размере 10251руб. 77 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 34  Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, согласно п. 8.1. настоящего контракта.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчики возражений по расчету неустойки в материалы дела не представили.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 10251 руб. 77 коп., правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя в  указанной  части  требование истца  о  взыскании    пеней, судом учтены правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки со стороны ответчика 1 в суд не поступало, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылки ответчика 1 на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности  за  нарушение  денежного обязательства  суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему