Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А64-2984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                             Дело №А64-2984/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Халтян Набо Канадиевича: Ступниковой Е.И., представителя по доверенности 68АА0628693 от 24.02.2015;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015г. по делу №А64-2984/2015 (судья  Тишин А.А.)  по исковому заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) к Индивидуальному предпринимателю Халтян Набо Канадиевичу, г. Тамбов (ОГРНИП 304682919800134, ИНН 683300890565) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Халтян Набо Канадиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности.

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015г. по делу №А64-2984/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 в размере 9640,71 руб. и 9640,71 руб. – сумма неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 в размере 9640,71 руб. и 9640,71 руб. неустойки, считая его незаконным и необоснованным, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает данное решение подлежащим изменению в указанной части.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2015г. заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.   

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2004г., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Сурава, ул. Центральная, д. 142, категория земельного участка - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:20:2201013:3.

Согласно п. 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.2.5).

В силу п.2.2. договора размер арендной платы устанавливается по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 2.7 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

30 июля 2013 года договор №11 от 26.06.2004 г. был расторгнут по взаимному согласию сторон.

30 июля 2013 года между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Халтян Н.К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности серии 68 АБ № 720592, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 ноября 2013 года, 13.11.2013 года договор купли-продажи № 310 от 30.07.2013 года был зарегистрирован.

Таким образом, 13.11.2013 г. договор аренды земельного участка №11 от 26.06.2004 г. прекратил свое действие.

         Администрацией Тамбовского района Тамбовской области при проведении учета внесения арендных платежей было установлено, что Халтян Н.К. имеет перед администрацией Тамбовского района Тамбовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 26.06.2004г. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Сурава, ул. Центральная, д. 142, категория земельного участка - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:20:2201013:3 в размере 842 066,78 рублей, из которых недоимка 210 568,13 рублей, пени - 631 498,65 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке администрацией Тамбовского района Тамбовской области в адрес Халтян Н.К. была направлена претензия №1/12623 от 10.12.2014г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между  сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Так, в силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума № 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абз. 2 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

С учетом данных разъяснений, к договору аренды земельного участка, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Постановлением администрации Тамбовской области № 1423 от 24.12.2007 г., действовавшим в момент существования спорных отношений,  утвержден порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.1 названного постановления размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом процента, устанавливаемого правовыми актами органов местного самоуправления.

Кадастровым паспортом на спорный земельный участок подтверждается, что  его  кадастровая  стоимость  по  состоянию  на 14.05.2012  года  составила 7 725,48 рублей.

В соответствии с кадастровыми паспортами кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 28.08.2012 года составила 7 725,48 рублей; по состоянию  на 30.01.2013 года - 7 725,48 рублей.

         Таким образом, задолженность ответчика по оплате аренды земельного участка за период с 13.01.2012 по 13.11.2013, когда договор аренды прекратил свое действие, составляет 9 640 руб. 71 коп. из расчета кадастровой стоимости установленной в размере 7 725 руб. 48 коп.*84,8%=6 551 руб. 20 коп. (размер арендной платы за год).

Руководствуясь изложенным, учитывая, что ответчик признал сумму основного долга в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9640,71 руб. задолженности по спорному договору аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера арендной платы суд необоснованно отказал в применении кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной 07.02.2013г.  в размере  82 581,24 руб., противоречат положениям пункта 4 постановления администрации Тамбовской области № 1423 от 24.12.2007 г., пункта 3.7 решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 26 ноября 2009 г. №203 , согласно которым размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях увеличения кадастровой стоимости, но арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В этой связи, как обоснованно указано судом области, кадастровую стоимость в размере 82 581,24 руб. для расчета арендной платы истец мог применять только после 01.01.2014 года., когда спорное арендное обязательство прекратило свое действие.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени истца, с учетом применения срока исковой давности и перерасчета арендной платы, исходя из действительного размера кадастровой стоимости, суд области обоснованно заключил, что подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по спорному договору  за период с 13.05.2012г. по 26.12.2014г. составляет 33 057 руб. 58 коп.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения им установленных договором сроков внесения арендных платежей, тем не менее считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, признание истцом суммы основного долга по договору аренды, суд области по праву признал, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства