Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А08-10890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборами учета.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо оттого, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 при рассмотрении дела №А33-15689/2013).

Как подтверждается материалами дела, ОДПУ в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, были установлены в 2009-2010 годах ОАО «МРСК Центра», осуществляющим передачу электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На дату установки ОДПУ третьим лицом были составлены акты проверки приборов учета в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Основные положения № 530), действовавших на дату установки указанных средств измерения.

В порядке пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), сетевой организацией проводилась инструментальная проверка общедомовых приборов учета, по результатам которой составлены акты проверки, подписанные представителем ответчика, подтверждающие пригодность приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о соответствии данных приборов учета требованиям, предъявляемым к таким средствам измерения.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания по жилью № 7», ОДПУ ответчиком не оспаривается.

В целях проведения расчетов за потребляемую электрическую энергию и в связи с изменениями действующего законодательства в части расчетов между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, связанное с оплатой электроэнергии на ОДН.

В связи с тем, что данное соглашение ответчиком не было подписано, ОАО «Белгородэнергосбыт» 16.01.2014 уведомило ООО «Управляющая компания по жилью № 7» о проведении с 01.01.2014 расчетов за потребленный энергетический ресурс на основании показаний ОДПУ.

Согласно пункту 2 Правил № 124 они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Правил № 354.

Таким образом, на договор энергоснабжения № 144 от 01.01.2007 распространяются требования Правил № 354 и Правил № 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ признаны ОАО «МРСК Центра» пригодными для расчетов за поставленную электроэнергию, а также то, что ОАО «Белгородэнергосбыт» в материалы дела были представлены ведомости электропотребления с показаниями ОДПУ, доказательства того, что показания ОДПУ составляют иную величину в деле отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Следует также отметить, что правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований, предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 442, к проведению учета объема электроресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям, ответчик также не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что вся электрическая энергия, поданная в многоквартирный дом для использования на ОДН, учитывается приборами учета, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета на местах общего пользования, также является необоснованной, поскольку  невозможность использования приборов учета, установленных на местах общего пользования, в качестве расчетных, подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2340/14 от 19.03.2014.

Довод ответчика о том, что при расчете истец неправильно применяет нормативы потребления населением коммунальных услуг по энергоснабжению, также правомерно признан арбитражным судом области необоснованным.

 В соответствии с подпунктом б пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Исходя из этого, объем коммунального ресурса, предъявленный истцом ответчику, складывается из следующих составляющих: объем, потребляемый для собственных нужд ответчиком по тарифу «Прочие»; объем, потребляемый населением на ОДН, по тарифу «Население»; объем, потребляемый собственниками нежилых помещений на ОДН, по тарифу «Прочие».

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на ОДН, во исполнение пункта 18 Правил № 124 исполнители коммунальных услуг должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт надлежащего исполнения обязанности по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет потребленной электрической энергии на ОДН был произведен истцом на основании пункта 44 Правил № 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по ОДПУ, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии).

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленного в спорный период энергетического ресурса ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Управляющая компания по жилью № 7».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу № А08-10890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков