Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А14-13551/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля   2008 года                                        Дело №  А14-13551/2006/593/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                               Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

При участии в судебном заседании:

от Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: Цикоза О.П. – представитель по доверенности №382 от 30.03.2007 сроком на три года, паспорт серии 20 05 №505324 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.09.2005;

от МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ»: Антонова Е.А. – представитель по доверенности №7/07 от 04.12.2007 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 97 №025470 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.05.1998,

Трунова В.А. – представитель по доверенности №5/07 от 04.12.2007 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 20 04 №324626 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 25.08.2004;

от Нижнедевицкого сельского поселения: Кобцев В.В. – заместитель главы  Нижнедевицкого сельского поселения по доверенности б/н от 09.01.2008 сроком до 01.12.2008, паспорт серии 20 03 №607119 выдан Нижнедевицким РОВД Воронежской области 25.12.2003;

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: Репрынцев В.И. – представитель по доверенности №342 от 18.03.2008 сроком по 30.04.2008 без права передоверия,  паспорт серии 20 01 №612671 выдан Нижнедевицким РОВД Воронежской области 30.12.2001,

Василенко О.В. – специалист по доверенности №341 от 18.03.2008 сроком по 30.04.2008 без права передоверия, паспорт серии 20 05 №595945 выдан ОВД Нижнедевицкого района Воронежской области 07.09.2006.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008 по делу № А14-13551/2006/593/13, принятое судьей Шулеповой Л.В., по заявлению МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» к Совету народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, при участии третьих лиц: Нижнедевицкое сельское поселение, Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, о признании частично недействительным Постановления №116 от 29.07.2005.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» г. Воронеж обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о признании недействительным постановления Совета народных депутатов Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 29.07.05г. N 116 «О передаче муниципального имущества, находя­щегося в хозяйственном ведении МУП « Нижнедевицкое ППЖКХ» в части , относящейся к имуществу , указанному в приложениях N 1 и N 2 к данному постановлению, за исключением здания сберкассы , указанного в пункте N 7 приложения 2 (место нахождения - Воронежская область , Нижнедевицкий рай­он . с. Нижнедевицк , ул. Революционная, д.27).

Решением арбитражного суда от 11.12.06г. заявленные требования удов­летворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.07г. решение оставлено без изменения , апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.07г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа г. Брянск принятые судебные акты по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения МУП «Нижнедевицкое ПП ЖКХ» поддер­жало заявленные требования.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.01.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Совет народных депутатов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что до изъятия имущества у предприятия, последний уже не осуществлял уставную деятельность и не функционировал в полном объеме. Изъятые основные средства не могли обеспечить нормальное функционирование предприятия. По состоянию на 22.05.05 г. (до издания постановления) сумма задолженности составила 11078932 рублей.

Право хозяйственного ведения прекращено Советом народных депутатов в связи с возникшей производственной необходимостью с целью рационального и  эффективного  использования муниципального имущества.

Изъятое имущество передано ООО «Нижнедевицк», которому удалось улучшить финансовое положение, погасить дебиторскую задолженность перед бюджетом,  кредиторская задолженность перед поставщиками МУПа.

МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» не согласно с доводами апелляционной жалобы, полагает, что на момент изъятия имущества предприятие осуществляло уставную деятельность, имело реальную возможность продолжать оказывать коммунальные услуги населению. Наличие непокрытого убытка и кредиторской  задолженности не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Администрация Нижнедевицкого района – третье лицо по делу – не согласно с решением суда первой инстанции, поддерживает правовую позицию заявителя жалобы, считает, что уже до издания постановления об изъятии имущества предприятие не могло нормально функционировать.

При наличии основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, убытки и кредиторская задолженность предприятия увеличивалась. Имущество изъято у предприятия на основании ходатайства руководителя МУПа, по обоюдному согласию с собственником имущества.

Через канцелярию суда, 14.04.08 г., МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» представило объяснение, в котором указало на то, что имущество изъято на основании оспариваемого постановления, в котором указано, что оно издано в результате перераспределения муниципального имущества между муниципальными образованиями. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на отказ предприятия от права хозяйственного ведения.

Предприятие полагает, что согласие предприятия на отказ от имущества не имеет юридической силы, так как не предусмотрен в законодательстве в качестве основания для изъятия имущества.

Совет народных депутатов также представил объяснения на отзыв предприятия, в котором указал, что до издания оспариваемого постановления, предприятие не могло нормально функционировать (без увеличения убытков), исполнять свои задачи, отвечало признакам банкротства. Указанное подтверждается Анализом финансового состояния должника, сделанного конкурсным управляющим.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 28 апреля 2008 г.

Исследовав материалы дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2000 г. на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и МУП « Нижнедевицкое ПП ЖКХ » договора N 2 в хозяйственное ведение  заявите­лю было передано муниципальное имущество стоимостью 60 393 тыс. руб.( в ценах 2000 года) и поименованное в приложении к договору N 1.

29.07.05г. Советом народных депутатов принято постановление № 116 «О передаче муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ве­дении «Нижнедевицкое ППЖКХ».

Во исполнение оспариваемого постановления муниципальное имущест­во, в т.ч. движимое имущество остаточной стоимостью 639 тыс. руб. (автомобили, тракторы, экскаваторы), недвижи­мое имущество остаточной стоимостью 5552 тыс. руб. (в том числе, здания, дороги, котельные, газовые котлы, реконструкции под газовое оборудование, арт.скважины,  водонапорные башни, теплотрассы, насосы, дымососы, главная магистраль водопровода, воздуходувки, компатные установки, наружные канализации, трассы от КНС до очистных сооружений), передано с баланса МУП «Нижнедевиц­кое ППЖКХ» на баланс Нижнедевицкого муниципального района и с баланса последнего на баланс Нижнедевицкого сельского поселения.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на то, что изъятие имущества на основании постановления привело предприятие к банкротству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления   имущество было закреплено за МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» на праве хозяйственного ведения на основании п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 3 ст.  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Оценив экономические показатели деятельности предприятия, суд установил, что с даты создания предприятия (с 2001 г.) и до издания оспариваемого постановления предприятие не имело прибыли. В каждом отчетном периоде имело только убытки и непогашенную кредиторскую задолженность, которые с каждым годом увеличивались.

 Из бухгалтерского баланса от 01.07.2005 года видно, что на момент издания оспариваемого постановления у МУП на праве хозяйственного ведения находилось имущества на сумму  76 120 000 руб., в том  числе на 60 907 000 руб. основных средств, на 15 213 000 руб.-  оборотных.

Кредиторская задолженность предприятия составляла 18 851 000 рублей, в том числе 8 657 000 руб. – задолженность перед госбюджетом, 8 847 000 руб. – задолженности по налогам.

Как следует заявления налогового органа от 31.08.2005 года и бухгалтерских документов, по состоянию на 22.05.05 г у предприятия имелась задолженность перед бюджетом, превышающая три месяца, в размере 11 078 932 руб.

На момент издания оспариваемого постановления Общество  не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение более чем три месяца с даты , когда они должны были быть исполнены.

Таким образом,  на момент издания оспариваемого постановления признаки банкротства установлены ч.2 ст.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» имелись.

Материалами дела подтверждается, что еще до издания постановления и изъятия имущества предприятие уже не функционировало в полном объеме, увеличивая задолженность и убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним