Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А35-1303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При подаче искового заявления истец ссылался на нормы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае, произошла не смена собственника (Российской Федерации), а лишь смена органа, представляющего интересы собственника в субъекте Российской Федерации, с Комитета по управлению имуществом Курской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в связи с чем, ссылка истца на нормы неосновательного обогащения при разрешении данного спора, по мнению суда, не применима.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с комитетом по управлению имуществом Курской области, возобновлен на неопределенный срок, правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец полагает, что размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 03 ноября 2006 по 31 марта 2014 подлежит определению на основании представленного в материалы дела отчета об оценке №10/12/2013-235, подготовленного независимым оценщиком Зыриным А.Н. от 13 декабря 2013.

Однако, указанный отчет составлен по состоянию на 10 декабря 2013, в соответствии с п.1.2 отчета в графе «Допущения и ограничения на которых основывается оценка» указан срок действия отчета не более 6 месяцев от даты составления отчета, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенную в указанном отчете рыночную стоимость земельного участка истец необоснованно использует для определения арендной платы с 2006 по 2012.

Пунктом 3.1. договора аренды, стороны предусмотрели размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, который составил 378 546 руб. 07 коп. за период с 22 апреля 2008  по 20 апреля 2009.

Доказательств согласования сторонами иной арендной платы сторонами представлено не было.

Доказательств внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком после 20.04.2009 ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика арендной платы, исходя из размера, установленного договором, с 21.04.2009.

При рассмотрении дела судом области, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К обязательствам, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных отношений, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в том числе и спорным, у истца возникли с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть с 06.07.2009, с настоящим иском ТУ Росимущество в Курской области обратилось в арбитражный суд только 26.02.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о применении срока исковой давности и исковые требования ТУ Росимущества в Курской области подлежащими удовлетворению в части в размере 796 719 руб. 55 коп. за период с 26.02.2012 по 31.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Ссылка ответчика на договор аренды №3241-10ю от 08.10.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре указан земельный участок с другим кадастровым номером и площадью, то есть не тот участок, относительно которого заявлены настоящие исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

ТУФА по УГИ в Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу № А35-1303/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова