Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-2205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ст.2 Закона № 223-ФЗ).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч.5 ст.3 Закона № 223-ФЗ).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ).

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (ч.5 ст.4 Закона № 223-ФЗ).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (ч.10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Как верно отметил суд области Гражданский Кодекс РФ, Закон № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При этом следует иметь в виду, что  нарушение ст. 17 Закона № 135-ФЗ имеет место лишь в том случае, когда аукционная документация не соответствует требованиям не только указанного закона, но положению о закупках, которое разрабатывает заказчик.

Законодательство РФ и положение о закупках предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки.

Пунктом 5.2 положения о закупочной деятельности АО «Концерн «Созвездие» предусмотрено право заказчика установить в качестве одного из квалифицированных требований к участнику закупки наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик имел право включить в документацию об открытом аукционе в электронной форме квалификационные требования в отношении размера выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 год (без НДС), которая должна составлять более 1 миллиарда рублей с необходимостью представления копии отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа.

Как указывалось выше, задачей проведения аукциона является выявление лица, исполнение договора которым будет отвечать целям эффективного использования средств заказчика, поэтому включение в аукционную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих этой цели, само по себе не является нарушением положений Закона №135-ФЗ.

Установление заявителем в аукционной документации спорного квалификационного требования (критерия) при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение ст. 17 Закона № 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Более того, как следует из материалов дела ООО «Компания «ПромАрсенал», чья жалоба явилась поводом  для возбуждения УФАС по Воронежской области антимонопольного дела (принимая во внимание, что данная жалоба не содержит доводов относительно нарушения заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах или порядка организации и проведения торгов), участником закупки не являлось, что исключает возможность обжалования аукционной документации в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело № 61- 17к по признакам нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Между тем статьей 44 Закона N 135-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, включая  заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 39 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, жалоба ООО «Компания «ПромАрсенал» не могла послужить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и быть рассмотрена в порядке ст. 44 Закона №135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа отсутствовало основание для возбуждения дела № 61-17к, а, следовательно, для принятия решения и выдачи предписания, в том числе предписания открытому акционерному обществу «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР».

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по делу №14-2212/2014.

В рамках рассмотрения дела № А-14-2212/2014 судами апелляционной и кассационной инстанции решение антимонопольного органа по делу №61-17к (на основании которого Обществу выдано предписание) признано незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о незаконности оспариваемого Обществом предписания соответствует нормам действующего законодательства.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности открытому акционерному обществу «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР», поскольку возлагают на него обязанность по аннулированию открытого аукциона в электронной форме на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S (согласно документации об открытом аукционе в электронной форме № 30.1-9/12-119Э) (реестровый номер COM30121300051) (номер извещения 31400805991).

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ15-2003 по делу № А14-1624/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, поскольку выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-2205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов