Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-3243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружения – торгового павильона, целевое назначение выделенного земельного участка не предполагало размещение на нем объекта капитального строительства

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ИП Богоявленской И.Е. строение является самовольной постройкой.

               Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у предпринимателя каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, суд области по праву признал требования Администрация городского округа город Воронеж о сносе ответчиком данной постройки подлежащими удовлетворению.

Требования ИП Богоявленской И.Е. о признании права собственности  на возведенный предпринимателем объект при этом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, предприниматель Богоявленская И.Е. указывает на то, что данный объект был возведен в установленном законом порядке, ссылаясь при этом  на  ордер №328-П на установку павильона на территории земельного участка по улице Ленинградской в районе дома №2, а также на согласованный и утвержденный Администрацией городского округа город Воронеж и Комитетом главного архитектора проект строительства павильона.

Указанные доводы послужили и поводом к апелляционному обжалованию предпринимателем данного решения суда первой инстанции, вывод которого об отсутствии разрешительной документации на строительство ответчик полагает необоснованным.

Названные возражения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как было указано ранее, результатами представленного в материалы дела экспертного исследования (заключение от 17.10.2014 №6375/6-3 и заключение от 27.02.2015 №439/6-3) подтверждается, что строение торгового павильона, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Ленинградская, в районе дома №2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность названных экспертных заключений, предпринимателем в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорное строение является объектом капитального строительства, что не опровергнуто заявителем жалобы надлежащими доказательствами, для возведения такого объекта по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие разрешения на строительство, факт отсутствия которого в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Документы, на которые ссылается заявитель, а именно ордер №328-П на установку павильона и проект строительства павильона, не подменяют собой разрешение на строительство в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с настоящим требованием) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя Богоявленской И.Е. правоустанавливающих документов на земельный участок, где возведено спорное строение.

Учитывая отсутствия у предпринимателя разрешительной документации на возведение спорного объекта, а также отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, обремененного таким строением, требования ИП Богоявленской И.Е. о признании права собственности на возведенный объект как на самовольную постройку, удовлетворению не подлежат. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011г. по делу №А14-6572/2011 как на судебный акт, который, по мнению предпринимателя, содержит выводы о наличии его права собсвтенности в отношении спорного объекта и отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте содержится лишь оценка решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж №42 от 3.03.2011 (протокол № 4) об отзыве разрешительной документации и демонтаже павильона ИП Богоявленской И.Е.

         Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015г. по делу №А14-3243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б.Сухова