Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-14267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и земельных отношений № 1602 от 25.06.2013 названное нежилое помещение было передано КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» в безвозмездное пользование сроком на пять лет.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Воронежская теплосетевая компания» и фактическим пользователем КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» был заключен договор на снабжение тепловой энергией. Нежилое помещение площадью 46,6 кв.м., в литере А, номера на поэтажном плане: 17, 18, 23, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 10, внесено в качестве объекта теплоснабжения только с 01.10.2013 в связи с предоставлением абонентом в энергоснабжающую организацию сведений о занимаемом им помещении. До указанной даты начисления за тепловую энергию, поставленную в данное помещение, КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» к оплате не предъявлялись.

КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» сумму долга в размере 7 935 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в указанное нежилое помещение в спорный период не оспаривает, указывая на то, что данная площадь не была включена в договор в 2012 году, оплата за спорный период не производилась.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Кирова, 10; г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 10; г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 12.

Факт поставки в период с 01.01.2012 по 16.04.2012 ООО «Воронежская теплосетевая компания» тепловой энергии в горячей воде в указанные нежилые помещения подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде осуществлен истцом, исходя из тарифов, установленных  приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 54/1 от 19.12.2013.

Факт поставки истцом в указанный спорный период тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, последним не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленного энергетического ресурса.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления – нежилые помещения, находящиеся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 986 руб. 47 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое встроенное помещение II, литер А, 1 этаж, номер помещения на поэтажном плане: 72, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 10, за период с 01.01.2012 по 16.04.2012; задолженности в размере 2 638 руб. 11 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в часть нежилого встроенного помещения I в лит. А (поз. 8) площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 12, за период с 01.01.2012 по 16.04.2012; задолженности в размере 7 935 руб. 35 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 10, за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключался, а также о том, что нежилые помещения по адресам: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 12 и г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 10 сданы ответчиком в аренду ИП Цветкову А.В. и КУ ВО «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» и, следовательно, обязательства по оплате потребленного энергетического ресурса в силу статей 544, 616, 695 ГК РФ лежат на указанных лицах, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Установленная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В данном случае ответчик, как собственник вышеуказанных нежилых помещений, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу № А14-14267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                          А.А. Сурненков