Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А08-2314/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявлению требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования предшествовало обращение ОАО «Сбербанк России» к заемщику ИП Фрейну В.В., солидарным поручителям ООО «Фрейн», Фрейн С.И. о взыскании задолженности в судебном порядке (решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 06.05.2014 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 607213015 от 30.04.2013), а также обращение взыскания на заложенное имущество (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.04.2014 по делу № Т-ВРН/14-641) и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику, а также принятии иных доступных в сложившейся ситуации мер (обращение к солидарным поручителям, обращение взыскания на заложенное имущество).

Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.

Следует отметить, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Несовершение основным должником действий по исполнению своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 607213015 от 30.04.2013 в порядке и сроки, установленные данным договором, следует расценивать как отказ удовлетворить требование кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарных должников задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 607213015 от 30.04.2013.

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования по причине непринятия им всех возможных мер для удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет заемщика, солидарных поручителей и заложенного имущества.

По настоящему спору требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования 908 000 руб. долга по договору поручительства № 607213015/П-1 от 30.04.2013 являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно воспользовался своим правом залогодержателя при определении рыночной стоимости залогового имущества, не сообщив о факте хищения при проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу № А08-2314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков