Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А48-4388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в приложении к данному договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 целью оказания услуг является представление интересов Кудиновой М.В. по иску о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» и обязании реестродержателя восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счёту в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Кудиновой М.В. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», а также, при наличии к тому оснований, взыскание судебных расходов по указанному делу.

В пункте 4 приложения № 1 к названному договору указано, что уполномоченными представителями исполнителя являются Войнов Виталий Валерьевич (далее – Войнов В.Ю.) и Волков Антон Вячеславович (далее – Волков А.В.).

По окончании оказания услуг по указанному договору полностью или в соответствующей части исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком (пункт 3.1 данного договора).

Согласно акту оказанных услуг от 20.05.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 на общую сумму 80 500 руб., в том числе:

 - 15.10.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области искового заявления о признании права собственности на акции и обязании реестродержателя восстановить запись об акционере в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон»  на 8 страницах - 8 000 руб.;

- 17.10.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 1 странице– 500 руб.;

- 17.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах - 500 руб.;

- 18.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 6 страницах - 6 000 руб.;

- 18.11.2014 представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Орловской области - 5 000 руб.;

- 19.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер на 3 страницах – 1 500 руб.;

- 21.11.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на 1 странице – 500 руб.;

- 24.11.2014 подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер на 1 странице – 1 000 руб.;

- 16.12.2014 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 2 страницах – 2 000 руб.;

- 12.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления об уточнении исковых требований на 5 страницах – 5 000 руб.;

- 12.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области дополнения к исковому заявлению на 8 страницах - 8 000 руб.;

- 19.01.2015 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.;

- 19.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах – 1 000 руб.;

- 19.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 1 странице – 500 руб.;

- 21.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 3 страницах - 3 000 руб.;

- 21.01.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о привлечении в качестве соответчика на 2 страницах – 1 000 руб.;

- 12.02.2015 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области - 5 000 руб.;

- 11.02.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на 2 страницах - 1 000 руб.;

- 16.02.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области письменных объяснений по обстоятельствам дела на 1 странице – 1 000 руб.;

- 16.02.2015 подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области возражений по доводам ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на 3 страницах – 3 000 руб.;

- 18.02.2015 представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области – 5 000 руб.;

- 02.03.2015 подготовка и предъявление отзыва по вопросу о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда  на 1 странице – 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного акта указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В пункте 3 данного акта оказанных услуг стороны также пришли к соглашению о предварительной оплате следующих юридических услуг:

- подготовка и предъявление в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительного производства (в количестве 4 штук) – 4 000 руб.;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000 руб.

Услуги исполнителя были оплачены Кудиновой М.В. в размере 80 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 20.05.2015.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской 19.12.2003 (в редакции от 01.08.2011), минимальный размер вознаграждения физических лиц за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом – 1 000 руб. за 1 страницу, составление ходатайств по гражданским делам – 500 руб. за 1 страницу, участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции – 5 000 руб. (1 день), составление ходатайства о применении обеспечительных мер по исковому заявлению в арбитражный суд – 700 руб., составление заявлений (кроме заявлений в суд) – 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, также сотрудниками ООО «Статус» были подготовлены в рамках настоящего дела исковое заявление на восьми листах фактического текста, письменные объяснения по обстоятельствам дела от 18.11.2014, от 16.12.2014, от 21.01.2015, от 16.02.2015, дополнения к исковому заявлению от 21.01.2015, заявление об уточнении исковых требований от 12.01.2015, возражение на ходатайство о назначении почерковедческий экспертизы от 16.02.2015 и заявление о взыскании судебных расходов в общем объеме 35 листов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 17.10.2014, об истребовании доказательств от 17.11.2014, о приобщении дополнительных доказательств от 21.11.2014, об истребовании доказательств от 19.01.2015, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление о принятии обеспечительных мер от 19.11.2014, отзыв по вопросу о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения Кудиновой М.В. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2014 является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также условия договора об оказании юридических услуг от 06.10.2014, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003), результаты рассмотрения дела, рассмотрение арбитражным судом однородных дел, по которым юридические услуги оказывались тем же исполнителем в лице представителей Войнова В.Ю. и Волкова А.В., пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Кудиновой М.В. в части  - в размере 43 250 руб.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов 80 500 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области стоимость оказанных исполнителем по договору от 06.10.2014 услуг составила бы 76 700  руб., а не 80 500 руб. как заявлено к взысканию истцом.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что при определении размера судебных расходов не могут быть учтены подача ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика от 21.01.2015 и о замене ненадлежащего ответчика от 11.02.2015, поскольку данные ходатайства судом не были рассмотрены по просьбе истца, изложенной в судебном заседании 12.02.2015, в связи с утратой актуальности данных ходатайств.

Также, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16693/11 от 10.04.2012, суд обоснованно признал подлежащими включению в размер судебных расходов расходы истца на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу взыскания судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям, содержащимся на информационном сайте «Картотека арбитражных дел» на момент обращения Кудиновой М.В. с иском по настоящему делу Арбитражным судом Орловской области уже было рассмотрено дело № А48-498/2014 по иску Рудневой О.И. о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 871 штук, об обязании ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету № 4 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Рудневой О.И. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 871 штук, решение вступило в законную силу.

Интересы истца по вышеуказанным аналогичным делам представлял Волков А.В.

Ввиду того, что предмет и основание исковых требований по делу                   № А48-498/2014 и по настоящему делу аналогичны, обстоятельства, установленные в решении суда по делу № А48-498/2014, имели преюдициальное значение при рассмотрении дела № А48-4388/2014, а интересы истцов по данному делу и делу № А48-498/2014 представлял один и тот же представитель Волков А.В., подготовка искового заявления, объяснений и ходатайств в рамках дела № А48-4388/2014, а также участие в судебных заседаниях не представляли значительной трудности для исполнителя в рамках данного дела.

Также одновременно с рассмотрением настоящего дела в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело № А48-4389/2014 по иску Рудневой А.В. о признании права собственности Рудневой А.В. на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 174 штук и об обязании ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету № 5 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Рудневой А.В. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 174 штук.

В рамках дела № А48-498/2014 суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 500 руб.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом того, что в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителями Кудиновой М.В. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, рассмотрение арбитражным судом однородных дел, по которым юридические услуги оказывались тем же исполнителем в лице представителей Войнова В.Ю. и Волкова А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  разумности взыскания с ответчиков судебных расходов в общей сумме 43 250 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Довод Кудиновой М.В. о том, что наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал такие критерии, как сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности, оценка сложности рассмотрения дела исходя из наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного