Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А48-4388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                    Дело № А48-4388/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Кудиновой Марины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Митюрева Бориса Серафимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рабиновича Ассира Шлемовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от агропромышленного комбината «Ливны»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московский фондовый центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудиновой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4388/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по исковому заявлению Кудиновой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (ОГРН 1025702457010, ИНН 5715000826), Митюреву Борису Серафимовичу, Рабиновичу Ассиру Шлемовичу, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН 1025702457725, ИНН 5715001989), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агропромышленного комбината «Ливны», закрытого акционерного общества «Московский фондовый центр»

- о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 №54-12-425/пз);

- об обязании закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис- Дон» восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету № 6 в реестре акционеров закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон» о принадлежности Кудиновой Марине Владимировне именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества Ливенский технический центр «Сервис-Дон»,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Марина Владимировна (далее – Кудинова М.В, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Ливенский технический центр «Сервис-Дон» (далее – ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон», ответчик), Митюреву Борису Серафимовичу (далее – Митюрев Б.С., ответчик), Рабиновичу Ассиру Шлемовичу (далее – Рабинович А.Ш., ответчик), Управлению сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области (далее – Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области, ответчик)  о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» в количестве 174 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-65688-J (выпуск зарегистрирован приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 06.07.2012 №54-12-425/пз) и об обязании ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» восстановить запись от 12.09.2000 по лицевому счету № 6 в реестре акционеров ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» о принадлежности Кудиновой М.В. именных бездокументарных акций ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон».

Определением арбитражного суда области от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агропромышленный комбинат «Ливны» (далее – АПК «Ливны», третье лицо) и закрытое акционерное общество «Московский фондовый центр» (ЗАО «Московский фондовый центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 исковые требования Кудиновой М.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная жалоба ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» на вышеуказанный судебный акт была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, решение арбитражного суда Орловской области от 26.02.2015 вступило в законную силу.

16.06.2015 Кудинова М.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 500 руб., при этом заявитель просит взыскать с ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон»  судебные расходы в сумме 44 275 руб., с Митюрева Б.С. - в сумме 12 075 руб., с Рабиновича А.Ш. -  в сумме 12 075 руб., с Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области - в сумме 12 075 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 вышеуказанное заявление было удовлетворено в части взыскания 43 250 руб. (27 031 руб. 25 коп. - с  ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон, 5 406 руб. 25 коп. - с Митюрева Б.С., 5 406 руб. 25 коп. - с Рабиновича А.Ш., 5 406 руб. 25 коп. - с Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ливенского района Орловской области). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудинова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудинова М.В.  ссылается на неправомерное снижение арбитражным судом первой инстанции размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявитель указывает на то, что наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для вывода о чрезмерности понесенных ею судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ответчика ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ответчика ЗАО ЛТЦ «Сервис-Дон» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором он просит определение арбитражного первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Кудиновой М.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015  – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между Кудиновой М.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель, далее – ООО «Статус»)  был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался их принять и оплатить. При этом в качестве юридических услуг стороны определили деятельность, результаты которой имеют материальное выражение (письменная консультация, разработка документов), и  деятельность, результаты которой не имеют материального выражения (устная консультация, сбор документов, представление