Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (протокол от 16-17 сентября 2015 года) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технико-почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, поскольку судебная коллегия   не сочла необходимым проведение экспертизы, так как вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не имеют правового значения  для выяснения юридически значимых обстоятельств. Кроме того, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает невозможным ее проведение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно  исключения из  мотивировочной части решения следующих выводов:  «Вместе с тем, суд полагает, что истец, считая, что не может пользоваться арендованным помещением, избрал неверный способ защиты нарушенного права.»; «В этом случае за ним сохраняется право на защиту его владения против собственника в порядке ст. 305 ГК РФ»,  судебная коллегия исходит из следующего.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В рассматриваемом случае ссылка арбитражного суда области на  избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также на положения статьи 305 Гражданского кодекса РФ не является предопределяющей, имеющей правовое значение для установления обстоятельств по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных оснований для изменения мотивировочной части решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу № А14-232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова