Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2015 года                                                 Дело № А14-232/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: Яковенко Ю.Б., директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: Чебышевой О.М., представителя по доверенности от 17.09.2015 (после перерыва); Байбаковой Е.И., представителя по доверенности от 17.09.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу              № А14-232/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1093458001185 ИНН 3413010214) к индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (ОГРН 304366334900074 ИНН 366300155281) об обязании передать часть нежилого помещения, взыскании 28 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (далее – ИП Чебуняев А.Ф., ответчик) о возложении обязанности передать часть нежилого помещения по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015 площадью 422,4 кв.м на предусмотренных договором аренды от  08.11.2014 условиях, взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с арендной нежилого помещения у третьих лиц, возврате 13 200 руб. суммы уплаченной аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ИП Чебуняев А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее следующие выводы:

«В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача помещений состоялась.

Вместе с тем, суд полагает, что истец, считая, что не может пользоваться арендованным помещением, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В этом случае за ним сохраняется право на защиту его владения против собственника в порядке ст. 305 ГК РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чебуняева А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель ООО «Агро-Альянс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2014 между Чебуняевым А.Ф. (арендодатель) и  ООО «Агро-Альянс» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу в аренду часть нежилого помещения по адресу: с.Каширское Воронежской области, юж.ч. кадастрового квартала 36:13:3100015 площадью 422,4 кв.м. Помещение будет использоваться под хранение и ремонт техники, хранение запасных частей, СЗР, удобрений, офиса арендатора.

Срок аренды установлен с 08.11.2014 по 07.10.2015.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 4 400 руб. в месяц.

В пункте 5.2. договора указано, что настоящий договор считается также и актом приема-передачи части нежилого помещения. Таким образом, требования гражданского законодательства о передаче помещения по акту приема-передачи сторонами были выполнены.

Ссылаясь на произведенную оплату в размере 13 200 руб., неисполнение ответчиком обязанности по передаче в аренду помещения и аренду иного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя,  в пункте 5.2 которого указано, что настоящий договор считается также и актом приема-передачи части нежилого помещения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, не оспаривая обжалуемое решение по существу, просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что передача помещений состоялась.

Как следует из материалов дела, суд области, делая вывод о том, что передача помещений состоялась, исходил из условий договора аренды от 08.11.2014,  содержания письма от 24.12.2014, которым  истец подтвердил передачу ему помещения, а также  факта оплаты арендной платы в сумме 13200 руб., получение которой ответчик не оспаривал.

Исследуя вопрос о передаче помещения арендатору, арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела по существу была допрошена свидетель Чебушева О.М., пояснившая обстоятельства заключения указанного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (аудиозапись от 12.03.2015) истец пояснял, что в спорном помещении находится его имущество, которое было передано ООО «Агро-Альянс» при подписании предварительного договора купли-продажи, №1 от 21.01.2013, однако истец не может использовать указанное помещение, поскольку на его двери висит замок.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела № А14-4839/2014 по иску ООО «Агро-Альянс» к ООО «Монолит-Инвест Групп», ИП Чебуняеву А.Ф. о возложении обязанности на ИП Чебуняева А.Ф. заключить договоры купли-продажи имущества на условиях, изложенных в оферте от 25.10.2013, и согласованных в предварительном договоре купли-продажи №1 от 21.01.2013: договор купли-продажи семенного склада площадью 1153 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:70, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015; договор купли-продажи мастерской площадью 501,2 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:71, расположенной по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015; договор купли-продажи сенохранилища площадью 623,7 кв.м, кадастровый номер 36:13:3100015:74, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015.

В ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что предварительный договор №1 от 21.01.2013 по существу является договором купли-продажи. Имущество, выступившее предметом продажи, и предметом аренды по  договору от 08.11.2014,  было передано покупателю согласно акту приема-передачи от 01.02.2013.

Ответчик в свою очередь не оспаривал факт заключения предварительного договора №1 от 21.01.2013 и передачи спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывод суда о том, что передача помещений состоялась.

Ответчиком доводов по существу в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем, отрицая факт заключения договора аренды нежилого помещения площадью 422,4 кв.м, с передачей технического паспорта здания (строения) литер 3А, на объект: мастерская, Воронежская обл., Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100015 по состоянию на 24.12.2007, ответчик заявил о его фальсификации и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что ответчиком самостоятельно заполнены следующие пункты договора: дата, место заключения; о цели использования помещения (пункт 2.2), о сроке договора (пункт 4.1), о том, что договор является актом приема-передачи (пункт 5.2), о приложениях договора (пункт 5.3), а также в пункте 1.1 договора совершено указание большей площади помещения, путем приписки цифры. В техническом паспорте ответчиком самостоятельно заштрихована большая площадь помещения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Чебуняев А.Ф. поддержал заявленное в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора аренды от 08.11.2014 и проведении по делу технико-почерковедческой экспертизы, поясняя, что данный договор заключался в конце февраля 2013 года. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Соответствует ли времени выполнения рукописных записей:

 - дата, место заключения;

 - каждая цифра указанной площади помещения (пункт 1.1);

 - цель использования помещения (пункт 1.2);

 - срок договора (пункт 4.1);

 - договор является актом приема-предачи помещения (пункт 5.2);

 - приложения к договору (пункт 5.3);

 - подписи сторон договора на каждом его листе;

а также штамп ООО «Агро-Альянс»;

природу подписей в разделе «подписи сторон», выполненные в период с ноября 2012 по январь 2013, или внесенные рукописные записи выполнены февраля 2013.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету, взяты соответствующие подписи.

Представитель ООО «Агро-Альянс» возражал против исключения спорных документов из числа доказательств, при этом против проведения по делу технико-почерковедческой экспертизы не возражал.

Впоследствии в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях по ходатайству о назначении экспертизы указал, что считает назначение экспертизы по данному делу нецелесообразным, ведущим к затягиванию процесса.

Поясняя обстоятельства заключения спорного договора, представитель ООО «Агро-Альянс» указал  на то, что  Яковенко Ю.Б.  лично 08.11.2014 осуществил на переданной ИП Чебуняевым  А.Ф. ксерокопии договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя,   изменение его первоначального содержания путем дописок черной ручкой в разделы № 1,3,4,5 договора новых условий, а также проставления места и времени составления договора.  Как пояснил директор, печать ООО «Агро-Альянс» проставлена им также лично 08.11.2014, одновременно с подписями в договоре и приложениями к нему. Отрицая факт согласования спорных условий и  подписания договора на каждой его странице, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его подлинная подпись могла оказаться на ксерокопии договора и техническом паспорте  здания (литер 3А на объект: мастерская) по состоянию на 24.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,