Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-4947/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «АКТОН-плюс» (заказчик) с ООО «Вест» (генеральный подрядчик) был заключен договор на строительство объекта недвижимости № 25/1 от 08.08.2013, по которому генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

ООО «Вест» для исполнения вышеуказанного договора заключил договор субподряда с ООО «Центр противопожарной защиты» от 12.08.2013 № 304 на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения помещений Многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А.

На основании акта выполненных работ № 1 от 30.06.2014 ООО «Центр противопожарной защиты» передало результат выполненных работ ООО «Вест».

По акту выполненных работ № 1 от 30.06.2014 ООО «Вест» передало результат выполненных работ ООО «АКТОН-плюс». В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 3656108,22 руб., в том числе НДС – 557711,42 руб.

ООО «Вест» в адрес ООО «АКТОН-плюс» выставило счет-фактуру от 30.06.2014 № 1758 на сумму 3656108,22 руб., в т.ч. НДС – 557711,42 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 № 6.

Принятые работы надлежащим образом оприходованы Обществом, хозяйственная операция отражена в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается ведомостями операций по счетам 08 и 01 бухгалтерского учета, книгой покупок за 2 квартал 2014 года, журналом учета полученных счетов фактур за 2 квартал 2014 года.

В подтверждение реального выполнения работ по монтажу системы пожаротушения налогоплательщиком представлен договор № 15-ТО от 01.11.2014, заключенный с одной стороны ООО «Центральная Газовая Компания» в рамках агентского соглашения с ООО «АКТОН-плюс», с другой - ООО «Центр противопожарной защиты», предметом которого является выполнение работ по обслуживанию смонтированной системы пожаротушения. Актами от 29.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2015, 28.02.2015, 27.03.2015, 17.04.2015 и платежными поручениями № 89 от 17.04.2015, № 44 от 03.03.2015, № 33 от 19.02.2015, № 5 от 14.01.2015, подтверждается фактическое выполнение указанных работ.

Также Обществом представлена проектная и разрешительная документация на строительство Многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А, подтверждающая необходимость монтажа системы пожаротушения в указанном здании для обеспечения его надлежащей эксплуатации.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 3127 от 18.11.2014, выполнение спорных работ также подтверждено ООО «Вест».

Таким образом, всеми участниками спорной хозяйственной операции, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по выполнению работ и принятию их результата.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагента, правомерно отклонены  судом исходя из следующего.

         Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны субподрядчиков контрагентов налогоплательщика. Нарушение  таким лицом требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении услуг.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, работы приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и поставлены на учет Обществом. Реализация спорных работ в адрес Общества  подтверждена контрагентом Общества. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 557712  руб.

Доводы налогового органа о том, что спорная хозяйственная операция фактически не была осуществлена, судом правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «Центр противопожарной защиты» трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ по монтажу системы пожаротушения, судом отклоняются, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеют.

Судом также правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в связи с нахождением ООО «Центр противопожарной защиты» на упрощенной системе налогообложения, поскольку указанное юридическое лицо не является контрагентом ООО «АКТОН-плюс» по спорной хозяйственной операции. Приведенные налоговым органом обстоятельства в соответствии с вышеуказанными номами Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года по сделке Общества с ООО «Вест» в сумме 557712 руб. В указанной части решение № 272ДСП от 13.01.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса), который, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении сумм налога принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 557712 руб., следовательно, решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 557712 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих