Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                        Дело № А14-121/2006

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Юрсервис»: Филонов А.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 10-08/04716 от 17.03.2015, удостоверение УР№731602,

от конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 31.07.2015 по делу №А14-121/2006,

по заявлению ООО «Юрсервис» о возложении обязанности на ФНС России (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) погасить в пользу ООО «Юрсервис» задолженность по оплате бухгалтерских услуг в размере 626 733 руб. 33 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХА «Николаевка» (ОГРН 1043600015051, ИНН 3662086277),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Николаевка» (далее - СХА «Николаевка», должник) с заявлением о возложении в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обязанности погасить задолженность по оплате  бухгалтерских услуг, оказанных по договору  №5 от 19.06.2008, в размере 330 673, 33 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Юрсервис» отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юрсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Юрсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Юрсервис» и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области 10.01.2006 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании СХА «Николаевка» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 в отношении СХА «Николаевка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 СХА «Николаевка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 завершена процедура конкурсного производства в отношении СХА «Николаевка».

19 июня 2008 между ООО «Юрсервис» (исполнителем) и конкурсным управляющим СХА «Николаевка» Журихиным В.И. (заказчиком) был заключен договор №5 на оказание бухгалтерских услуг, в котором была предусмотрена ежемесячная оплата за оказанные услуги в соответствии с фактическим выполненным объемом услуг.

20 июня 2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым внесены изменения в п. 5.1 договора, а именно: «Оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства. В случае изменения цен на рынке оказания аналогичных услуг или признания Арбитражным судом размера вознаграждения по настоящему договору завышенным ООО «Юрсервис» должен вернуть денежные средства в размере, определенным дополнительным соглашением к договору №5 на оказание услуг от 19.06.2008 об уменьшении размера оплаты за оказанные услуги, либо в размере, определенным судебным актом, вступившим в законную силу, в течение 3 дней или зачесть в счет оплаты по оказанным неоплаченным услугам по настоящему договору».

Дополнительным соглашением №2 от 11.03.2010 к договору №5 от 19.06.2008 уточнены пункты 2.1, 2.2, 5.2, а пункты 6.2, 6.3 исключены.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 5 на оказание услуг были внесены следующие изменения:

«1. пункт 5.1 договора № 5 от 19.06.2008 изложить в следующей редакции: «Размер вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору составляет 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей ежемесячно».

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №5 от 19.06.2008, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2009 года».

Как указывает заявитель, в период с 01.04.2012 по 19.11.2014 включительно ООО «Юрсервис» оказало бухгалтерские услуги СХА «Николаевка» на общую сумму 335 313, 33 руб., что подтверждается актом №22 сдачи - приема услуг от 19.11.2014 по договору № 5 от 19.06.2008 (т.1 л.д.36-37).

19 ноября 2014 действие договора № 5 на оказание услуг от 19.06.2008 прекратилось в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении СХА «Николаевка» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу № А14-121/2006.

В обоснование заявленного требования исполнителем представлены акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком, отчеты исполнителя о проделанной работе.

Ссылаясь на то, что должник своих обязательств по оплате оказанных ему бухгалтерских услуг в полном объеме не исполнил, и что его оставшаяся задолженность составляет 330 673, 33 руб., ООО «Юрсервис» на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, объема и характера проделанной привлеченным лицом работы, исходил из того, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника), а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, должно доказать их наличие и размер.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства, с учетом предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В данном случае СХА «Николаевка» не осуществляло  хозяйственную деятельность. Отсутствие хозяйственной деятельности у должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета.

Доказательства наличия большого объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить данные работы самостоятельно, без привлечения указанного специалиста, суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно указал на то, что оказанные услуги не требовали специальных экономических познаний и с учетом объема и характера оказанных услуг могли и должны были быть выполнены арбитражным управляющим лично.

При этом судом принято во внимание наличие у конкурсного управляющего Журихина В.И. высшего экономического образования, а также стаж его работы бухгалтером.

Так, согласно записи в трудовой книжке Журихина В.И. 25.01.2000 он был принят на должность главного бухгалтера ООО «Агат-Ойл». Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по настоящему делу.

Между тем, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что имеющегося у конкурсного управляющего Журихина В.И. объема знаний было недостаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета и совершения вышеуказанных действий.

Из содержания статей 20-25, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности