Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А08-672/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что является в силу вышеизложенного его правом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно признал данный расчет верным. 

Ответчик, в свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражном суде первой инстанции, не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 452 руб. 51 коп. за период с 01.10.2014 по 02.02.2015 исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, правильно удовлетворил данное требование истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер присужденной арбитражным судом области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами завышен и необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ООО «АгроПроектИнжиниринг» на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтен факт частичного погашения подлежащей взысканию суммы задолженности, также является необоснованной, поскольку не имеет документального подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО «АгроПроектИнжиниринг» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 882 от 01.07.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2015 по делу № А08-672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ИНН 3666172174, ОГРН 1113668024425) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                             А.А. Сурненков