Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А64-2407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума от 28.06.2011 № 913/11,  кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для  исчисления земельного налога лишь  после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» (далее – решение от 09.11.2005 № 74), опубликованным в газете «Наш город Тамбов», № 48 (219), 14.11.2005.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателю на праве собственности с 16.11.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:08:2929001:002 площадью 38 282 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, в границах плана ОГУП «Мордовское», отделение №1.

Как установил суд первой инстанции, в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 68:08:2929001:002 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 составляла 15 262 267,76 руб. В связи с уточнением вида разрешенного использования (Постановление Администрации Мордовского района Тамбовской области от 23.10.2012 № 846) с 29.10.2012 кадастровая стоимость указанного участка составила 8 474 486,34 руб.

Воспользовавшись правом на изменение кадастровой стоимости, ИП Коротаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:08:2929001:002 равной рыночной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу № А64-5584/2013 требования Предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 1 379 683 руб.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается Предпринимателем, что в уточненной налоговой декларации за 2012 год Предприниматель исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:08:2929001:002 исходя из кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу № А64-5584/2013.

Вместе с тем в силу положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда вступило в законную силу только 29.05.2014.

Поскольку с учетом вышеприведенных нормативных положений установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Коротаева Г.А. достаточных правовых оснований для ее применения в целях определения по данному земельному участку земельного налога за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование его позиции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на ином толковании положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод Предпринимателя о том, что судом не учтено положение абзаца 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 225-ФЗ от 21.07.2014), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ от 21.07.2014 положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона (22.07.2014).

Решение суда по делу № А64-5584/2013 об установлении кадастровой стоимости равной рыночной по существу спора принято судом первой инстанции 28.04.2014, в  апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу 29.05.2014, в связи с чем указанная норма права не может быть применена в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не должен был руководствоваться указанными выше изменениями в действующее законодательство.

Суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы Предпринимателя об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со статьей 393 НК РФ установлен – календарный год.

Нарушения, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В настоящем деле Инспекцией установлена неуплата земельного налога за 2012 год, срок исполнения данной обязанности – 1 февраля 2013 года. (п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398, п. 1 ст. 393 НК РФ). Соответственно трехлетний срок давности начнет исчисляться с 1 января 2014 года, привлечение к ответственности возможно до 31 декабря 2016 года.

Аналогичное разъяснение дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011  № 4134/11.

Согласно пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Датой совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации за 2012 год, является день, следующий за днем представления декларации за 2012 год – 02.02.2013.

Поскольку Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по  ст. 119, ст. 122 НК РФ в виде штрафа по земельному налогу за 2012 год оспариваемым решением от 19.01.2015, срок привлечения к ответственности по данному виду налога, не пропущен.

Прекращая производство по делу в части обжалования решения Управления № 05-11/16 от 25.03.2015 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение № 05-11/16 от 25.03.2015 не является новым решением, при его принятии Управление не вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 140 НК РФ, при принятии данного решения не была нарушена процедура его принятия.

Каких-либо доводов о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-2407/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя  – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-2407/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова